Дело № 2а-994/2022

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

19 августа 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.

с участием административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период с 29.12.2008 по 01.06.2011 в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы следующими нарушениями условий содержания: недостаточностью жилой площади и спальных мест исходя из количества содержащихся в колонии осужденных, отсутствием вентиляции, горячей воды, питьевой воды, перебоями с водоснабжением, промерзанием помещений в зимний период времени, наличием грызунов, тараканов и клопов, предоставлением бани 1 раз в неделю; нахождением туалетов (выгребных ям) на улице, в которых отсутствовал свет и отопление, содержимое туалетов вытекало на улицу; плохим освещением камер, отсутствием помещений для глажки и сушки белья, отсутствием комнаты досуга, нехваткой посадочных мест в комнате для просмотра телевизора, перебоями в подаче электричества. В столовой не хватало посадочных мест, помещение столовой было маленькой площади, наблюдалась антисанитария, продукты поставлялись не первой свежести, в питание добавляли сою, посуда грязная. В транзитном пункте, где истец находился по прибытию в исправительное учреждение с 29.12.2008 по 13.01.2009, имелись деревянные нары, на 7 человек имелось 6 спальных мест, матрацы и постельное белье не выдавалось, везде клопы, грызуны и комары. В карантинном отделении также не хватало спальных мест, отсутствовала горячая вода, туалет – выгребная яма. С июля 2009 года содержался в колонии-поселении ....

Отбывание истцом наказания при имеющихся нарушениях условий содержания, превышающих, по его мнению, допустимый уровень страданий, подлежит компенсации в денежном эквиваленте.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН, заинтересованным лицом - ... ....

ФКУ ИК-31 на исковое заявление ФИО1 поданы письменные возражения, в которых указано, что условия содержания административного истца соответствовали нормативным требованиям, нарушения его прав не допущено, также заявлено о невозможности по прошествии длительного времени предоставления доказательств содержания спецконтингента, позволяющих опровергнуть доводы административного иска, чем административные ответчики лишены права на защиту своих позиций.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи, административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, пояснив, что с даты окончания оспариваемого периода трижды освобождался из мест лишения свободы - в 2012, в 2016 и 2019 годах, в суд с иском не обращался ввиду юридической неграмотности, других препятствий для обращения в суд с иском не имел, в государственные органы и общественные организации по вопросу ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-31 не обращался, о нарушении условий содержания узнал от осужденных.

Административные ответчики ФСИН, ФКУ ИК-31, заинтересованное лицо ... своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27.01.2020.

Так как иск о взыскании компенсации подан ФИО1 в суд после указанной даты и до освобождения из мест лишения свободы, его требования, фактически сводящиеся к несогласию с условиями содержания в исправительном учреждении, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья55Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органов или учреждения, а также их должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое либо унижающее достоинство обращение, и, соответственно, не допускает незаконное как физическое, так психическое воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых реализуются, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми).

В период с 14.01.2009 по 18.06.2011 содержался в ФКУ ИК-31.

По сведениям ФКУ ИК-31 ФИО1 по прибытию был распределен в транзитно-пересылочный пункт, затем содержался в карантинном отделении, после чего направлен в колонию-поселение ....

По ходатайству административного истца судом в Сыктывкарской прокуратуре за соблюдением законов в исправительных учреждениях истребованы материалы проверок за 2009-2011 годы.

Анализ представлений, вынесенных специализированной прокуратурой в адрес ФКУ ИК-31, показал, что в исправительном учреждении имелся ряд нарушений условий содержания осужденных.

Так, по состоянию на февраль 2009 года не у всех осужденных имелось постельное белье, в ноябре 2011 года надзорным органом зафиксированы недостаточность освещения камер, непринятие мер по заключению договоров на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации помещений колонии, ограничения в подаче водоснабжения в ПКТ (помещения камерного типа), СУОН (строгие условия отбывания наказания), в отрядах СУОН отсутствует система вентиляции помещений.

В мае 2011 года при проверке выявлено, что выгребные ямы переполнены нечистотами (представление от 04.05.2011 № ...), в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии находится надворный туалет отряда №... и №..., отмечено, что в сентябре 2010 года начат капитальный ремонт устройства канализационной системы, к зданию отряда № ... произведена пристройка для обустройства общественной уборной с подводом отопления и освещения. Не в полной мере соблюдается норматив жилой площади – по 1,9 кв.м на осужденного (в отряде № ...). В общежитии карантинного участка (отряд № ...) протекает крыша, полы прогнили, помещение заселено грызунами. В помещении отряда строго содержания (отряд № ...) отсутствует сушилка. Несоблюдение температурного режима установлено лишь в камерах ШИЗО. Зафиксировано отсутствие должного контроля медработника за режимом мытья кухонной посуды в столовой. В ПКТ/ЕПКТ не во всех камерах имеются баки с питьевой водой (в 10 из 22 камер). В феврале 2009 года прокурорской проверкой установлено, что на территории вахтового участка «...» комната воспитательной работы оснащена 61 % посадочных мест для осужденных, в холле общежития нет освещения, не соблюден температурный режим, в жилых секциях разбросан строительный мусор.

Иных нарушений, поименованных ФИО1 в иске, прокуратурой не установлено.

При этом, согласно представлению от 09.02.2009 № ..., фактическая норма жилой площади на одного человека на участке колонии-поселения ... соответствует требованиям законодательства. В жилых и коммунально-бытовых помещениях нарушений санитарно-бытового обеспечения не выявлено. Общежитие обеспечено центральным отоплением и водоснабжением, температура в жилых помещениях соответствует установленной норме, умывальная, сушильная комнаты, пищеблок находятся в удовлетворительном состоянии; осужденные обеспечены отдельными спальными местами, умывальной комнатой, комнатой воспитательной работы, которая имеет 14 посадочных мест (99% от фактического количества осужденных). Материально-бытовое обеспечение осужденных, условия их режимного содержания, соблюдения техники пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические условия соблюдаются.

В представлении от 27.02.2009 № ... отмечено, что норматив жилой площади на одного осужденного составляет порядка 3 кв.м при норме 2 кв.м, т.е. соответствует закону. Сушилки, комнаты подогрева пищи в отрядах находятся в удовлетворительном состоянии, смена постельного белья производится еженедельно.

Согласно позиции административных ответчиков, по прошествии 11 лет с даты выбытия ФИО1 из ФКУ ИК-31, отсутствует возможность предоставить сведения об условиях содержания административного истца, номенклатурные материалы уничтожены за истечением срока хранения, составляющего в среднем 5 лет. При этом горячее водоснабжение в карантинном отделении имелось, на участке колонии-поселения «...» горячее водоснабжение подведено с 2007 года, подготавливалось от собственной котельной и функционировало круглосуточно.

Оценивая представления прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что в целом установленные в ФКУ ИК-31 нарушения (недостатки в материально-бытовом обеспечении) касались отдельных участков исправительной колонии (ПКТ/ЕПКТ, СУОН, ТПП, карантинное отделение) либо выявлялись в частности, поотрядно, и в определенные периоды времени.

Между тем, достоверных сведений о периодах пребывания ФИО1 в том или ином отряде ФКУ ИК-31, материалы дела не содержат. При этом, нарушения выявленные в карантинном отделении, относились к периоду май 2011 года, в то время как ФИО1 пребывал там в январе 2009 года, нарушений в транзитно-пересылочном пункте, упомянутых ФИО1 в иске, а также на участке колонии-поселения ..., влекущих обязательность ответственности государства в виде компенсаторных выплат, установлено не было.

Изложенное исключает возможность суждения о том, что выявленными несоответствиями условий содержания осужденных в ФКУ ИК-31 затрагиваются и нарушаются права непосредственно административного истца.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, какие-либо негативные последствия, связанные с нарушениями условий его содержания в ФКУ ИК-31, кроме того, что истец испытал чувство дискомфорта и агрессии, либо нарушения его прав, отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решения незаконными является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах дела оснований для вывода о нарушении прав административного истца, и, следовательно, удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия административного ответчика (должностных лиц) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерацииосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одной из задач административного судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи следует, что поведение стороны подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, в том числе - при обращении административного истца с иском о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий (часть 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывалось выше, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-31 в период с 14.01.2009 по 18.06.2011.

Из пояснений административного истца суду следует, что 01.03.2012 он освободился из мест лишения свободы, приговором Воркутинского городского суда от 13.04.2015 вновь осужден, в 2016 году – освободился, с 03.10.2018 по 02.10.2019 находился в местах лишения свободы в связи с осуждением, откуда освободился в октябре 2019 года. С 20.05.2020 и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми.

С исковым заявлением о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-31 за период 2008-2011 годы, ФИО2 обратился лишь в июле 2022 года, т.е. по прошествии 11 лет с даты выбытия из ФКУ ИК-31 и оспариваемых в иске событий.

Каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, свобод и законных интересов, в периоды пребывания на свободе и в местах лишения свободы, согласно пояснениям истца, не имелось, с жалобами в компетентные органы он не обращался.

Таким образом, административный истец, трижды освобождавшийся из мест лишения свободы, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными, в том числе и гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени - 11 лет не заявлял о нарушениях, не обращался с жалобами на условия содержания.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении осужденного, поскольку он не обращался в компетентные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания и в суд за компенсацией морального вреда относительно событий, имевших место в 2009-2011 годах, при наличии на то правовых оснований (до введения в январе 2020 года статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), чем способствовал созданию ситуации невозможности представления административными ответчиками документарных доказательств по делу.

Столь позднее предъявление иска, учитывая сроки уничтожения административными ответчиками номенклатурных дел (5 лет), нарушает принцип состязательности сторон административного судопроизводства, лишая административного ответчика права и возможности на представление доказательств, опровергающих приведенные ФИО1 в иске обстоятельства, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также статей 6 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих априорное равенство участников процесса, является недопустимым.

При таком положении суд объективно лишен права оценки юридически значимых обстоятельств и доказательств, имеющих правовое значение для решения вопроса о присуждении компенсации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приведенными выше, учитывая длительное бездействие административного истца по предъявлению иска в защиту своих прав, цель подачи иска, направленную лишь на извлечение прибыли за счет казны Российской Федерации, чем причиняется ущерб государственным интересам, суд усматривает в процессуальном поведении ФИО1 злоупотребление своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании ненадлежащими условий содержания в период с 29 декабря 2008 года по 1 июня 2011 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...