Дело № 2-2456/< >
35RS0001-02-2023-001291-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 23 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения. С ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок для исполнения решения финансового уполномоченного.
Решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) срока.
В связи с этим истец на основании Закона №123-ФЗ вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Просит взыскать штраф в размере 140 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 7 000 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признал, в случае удовлетворения требований заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля YUTONG ZK6119 НА, регистрационный знак №, под управлением Й., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Й. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб.
Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ оно должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
При этом суд также учитывает, что приведенные выше нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения и осуществление страховой выплаты истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного, не согласуется с принципом добросовестности.
Подобная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-149-К4.
При добросовестном отношении к исполнению решения финансового уполномоченного у страховщика не имелось препятствий к исполнению данного решения в установленный срок.
Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В связи с этим истец вправе требовать выплаты штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ.
При этом, Законом N 123-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа, исчисляемого от всей подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного суммы, а не только от суммы страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку он не предусмотрен Законом об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве правового значения в настоящем деле не имеет. При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от указанного моратория.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), находит, что сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает взыскать в размере 140 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях (с предоставлением письменных пояснений), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в размере 5 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< > штраф в сумме 140 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года.
Судья < > М.С.Власов