86RS0002-01-2022-011531-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПТК», ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 26 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «ПТК», под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Хендай IX35. ДТП произошло по вине ФИО2 – работника ООО «ПТК», находившегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составила 1892804 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1273400 руб., стоимость годных остатков – 230800 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 642600 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9756 руб., на оплату оценочных услуг – 13000 руб., на удостоверение доверенности – 2510 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 631000 руб., рассчитанный как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы, и выплаченным истцу страховым возмещением (1272000-241000-400000).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований не возражал, объяснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «ПТК».
Ответчик ООО «ПТК» представил письменные возражения, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях указал на необходимость расчета размера ущерба по выводам судебной экспертизы, на необоснованность судебных расходов.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что 26 марта 2022 года около 05:49 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем СДК 65115К КАМАЗ, двигался по ул.Индустриальная города Нижневартовска, выехал на нерегулируемый перекресток с улицей 18П, намереваясь повернуть налево на улицу 18П в направлении улицы 9П, не уступил дорогу автомобилю Хендай, под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям, причинен вред здоровью пассажиров автомобиля Хендай.
Приговором Нижневартовского городского суда от 16 августа 2022 года по уголовному делу №1-952/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Судом установлено: 26 марта 2022 года, в ночное время до 05:49 часов, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модель СДК 65115К КАМА3 65115 СДК 65115К КАМА3 65115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по левой полосе проезжей части улицы Индустриальная города Нижневартовска ХМАО - Югры, направлением движения со стороны улицы Авиаторов в сторону улицы Интернациональная, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улицы Индустриальная и улицы 18П, в районе дома 95 строение 5 улицы Индустриальная города Нижневартовска, выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево на улицу 18П в направлении улицы 9П. После чего, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, приступил к маневру поворота налево, при этом в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю модель ХЕНДАЙ IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо по проезжей части улицы Индустриальная, направлением со стороны улицы Интернациональная в сторону улицы Авиаторов, относительно движения автомобиля модель СДК 65115К КАМА3 65115 СДК 65115К КАМА3 65115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего допустил с ним столкновение.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП 26 марта 2022 года произошло по вине водителя ФИО2, что в судебном заседании никем не оспаривалось.
Также в судебном заседании установлено, что на дату ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ПТК», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждено материалами из уголовного дела: объяснение ФИО2 от 26 марта 2021 года, протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 01 июня 2022 года, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 05 июля 2022 года, сведения ГУ – ОПФ РФ по ХМАО – Югре от 24 мая 2022 года.
В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В качестве ответчиков указаны ФИО2 и ООО «ПТК», порядок взыскания – солидарный.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску (л.д.129), автомобиль Хендай IX35 зарегистрирован на имя ФИО1
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску (л.д.128) транспортное средство СДК 65115К на ш.КАМАЗ65115, зарегистрировано за ООО «ПТК» в лизинг до 02.01.2024, собственник-лизингодатель – ООО «Уралбизнеслизинг».
Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ООО «ПТК», правовых оснований для солидарного взыскания с обоих заявленных ответчиков не имеется.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, подтверждено страховым актом (л.д.91), что ООО «ПТК» в качестве страхователя 29 декабря 2021 года на срок до 28 декабря 2022 года заключило договор страхования гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем СДК 65115К КАМАЗ65115 со страховщиком – АО «Согаз».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховщиком ПАО «Росгосстрах».
Поскольку в ДТП 26 марта 2022 года вред причинен не только транспортным средствам, согласно ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» признало случай страховым, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 400000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховщиком по Единой методике, превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составила 931300 руб. с учетом износа.
В качестве доказательства размера исковых требований истец представил суду исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 15 ноября 2022 года (л.д.18-67), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1892804 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 1273400 руб., стоимость годных остатков – 230800 руб.
По ходатайству ООО «ПТК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 21 апреля 2023 года (л.д.154-203), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2375447 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 1272000 руб., стоимость годных остатков – 241000 руб.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков заключение ООО «Сибирь-Финанс», так как оно проведено с осмотром автомобиля, наиболее полно в сравнении с остальными доказательствами размера стоимости ремонта автомобиля истца, имеющимися в материалах дела. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по экспертизе лица, участвующие в деле, не представили.
Таким образом, взысканию с ООО «ПТК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит сумма 631000 руб. (1272000-241000-400000).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде на основании доверенности <данные изъяты> от 21.11.2022 представлял ФИО3, который участвовал в двух судебных заседаниях – 16.02.2023 и 29.05.2023.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены договор оказания услуг и квитанция об уплате 40000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов, соответствует критерию «разумности», заложенному в ст. 100 ГПК РФ.
Следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ПТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истцом в подтверждение несения расходов на определение размера ущерба представлена квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру № 109/22-2 от 15.11.2022 на сумму 13000 руб. (л.д. 17).
Принимая во внимание разъяснение, данное п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 13000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2510 руб. (квитанция нотариуса ФИО5 от 21.11.2022 на сумму 2510 руб.(л.д. 16).
Как следует из доверенности <данные изъяты> от 21.11.2022, ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять интересы по факту ДТП, произошедшего 26 марта 2022 года.
Таким образом, расходы по оформлению доверенности на сумму 2510 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 642600 руб. на общую сумму в размере 9756 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.11.2022 (л.д. 8).
Однако, при подаче иска на сумму поддерживаемых требований в размере 631000 руб. должна была бы быть уплачена государственная пошлина в размере 9510 руб.
Требования к ООО «ПТК» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ООО «ПТК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9510 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 246 руб. (9756-9510) подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПТК», ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПТК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 631000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2510 руб., всего взыскать: 696020 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-953/2023
Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева