УИД 21RS0023-01-2024-007418-91
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего троллейбусом, бортовой -----. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль -----. Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца троллейбуса б/н ----- застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС -----. Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО ------, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 218 352,05 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила 132 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 152 руб., возврат госпошлины.
Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 представила суду отзыв, поддержала в полном объеме, указав, что на основании заключения, проведенного по назначению суда, сумма ущерба подлежит возмещению в размере 62 800 руб. за вычетом ущерба по Единой методике с учетом износа – 150 200 руб.
Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. на адрес произошло ДТП с участием а/м ----- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и троллейбуса с бортовым номером ----- под управлением ФИО6
Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, подписанного обоими участниками ДТП, ФИО6 указал, что замечаний нет, свою вину в ДТП признает, имеются подписи водителей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ -----.
Гражданская ответственность владельца троллейбуса б----- застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС -----.
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования спора выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно экспертного заключения (с пояснениями) ----- от дата, проведенного в ООО ------, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 218 352,05 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 132 200 руб.
По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине.
Согласно заключения эксперта ----- от дата, назначенного судом в ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ5 р/н Е412НУ21, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от дата ------П на момент разрешения спора- проведения экспертизы без учета износ составляет 241 000 руб., с учетом износа- 150 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства контрактными и/или аналоговыми запасными частями на момент разрешения спора- проведения экспертизы составляет 213 000 руб.
Сумма ущерба подтверждена заключением эксперта ----- от дата, не доверять которому у суда не имеется оснований. Заключение никем не оспаривается.
Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не приведено.
Представитель ответчика ФИО3 указала, что размер подлежащего выплате истцу возмещения с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта с использованием только новых оригинальных запасных частей может быть уменьшен, представленные доказательства позволяют однозначно сделать вывод об ином более распространённом и очевидном способе восстановления автомобиля с использованием контрактных и/или аналоговых запасных частей, истцом также не представлены возражения, которые бы не позволили согласиться с таким ремонтом. Кроме того, несмотря на имевшее место восстановление автомобиля, истцом не были представлены доказательства приобретения для ремонта именно оригинальных новых запасных частей. С учетом иного более распространённого способа восстановления ТС размер ущерба составляет 62 800 руб.
Согласно заключения эксперта ----- от дата, размер ущерба составляет 62 800 руб. (213 000 – 150 200).
Суд взыскивает с ответчика сумму 62 800 руб., отказав в остальной части.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в старой редакции), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 084 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт ------ Чебоксары)
стоимость восстановительного ремонта в размере 62 800 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 2 084 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.