Дело № 2-3465/2023 25RS0029-01-2023-003843-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор XXXX, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 855 699,39 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ включительно с уплатой 7,2% процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция на сумму 1 855 699,39 руб. ДД.ММ.ГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГ, заемщик нарушал принятые на себя обязательства, последнее внесение денежных средств по кредиту было осуществлено ДД.ММ.ГГ. Впоследствии банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ заемщик умер, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует информация о наследственном деле, открытом после его смерти. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 2 276 141,12 руб. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору 2 276 141,12 руб., расходы по оплате госпошлины 25 580,71 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор XXXX, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 855 699,39 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ включительно с уплатой 7,2% процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, сведений о регистрации объектов недвижимости за ФИО1 на дату его смерти ДД.ММ.ГГ на территории РФ не имеется.
Согласно ответу УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ, за ФИО1 на дату его смерти ДД.ММ.ГГ автомототранспортных средств не значится.
Согласно сведениям налогового органа от ДД.ММ.ГГ, на имя ФИО1 открыты счета по вкладу, текущие счета в ПАО Сбербанк, АО «Сургутнефтегазбанк», «Газпромбанк» (АО).
Согласно сведениям указанных кредитных организаций, на дату смерти, а также на дату ответа на счетах и вкладах ФИО1 остаток денежных средств – 0 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что факт наличия у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками не был установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Газпромбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.