ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 10 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-92/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 17 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ начал движение с открытыми дверьми от ...., в результате чего допустил падение пассажира Пт из транспортного средства на тротуар.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир Пт получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиб (отек) мягких тканей левого предплечья и левой кисти с кровоподтеком и осаднением кожного покрова, сопровождавшаяся нарушением функции левой верхней конечности (ограничение движений), ссадины на лице, волосистой части головы, на верхних конечностях, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 22.7 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 17 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, двигался по .... нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ начал движение с открытыми дверьми от ...., в результате чего допустил падение пассажира Пт из транспортного средства на тротуар. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт имелась сочетанная травма: ушиб (отек) мягких тканей левого предплечья и левой кисти с кровоподтеком и осаднением кожного покрова, сопровождавшаяся нарушением функции левой верхней конечности (ограничение движений), ссадины на лице, волосистой части головы, на верхних конечностях, которая образовалась от воздействий тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 5);

- сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами (л.д. 8-10);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 17 часов 45 минут он управлял транспортным средством «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, подъехал к ...., произвел высадку-посадку пассажиров, так как был час пик, автобус был полностью загружен, на остановке осталось много пассажиров, которые не вошли в автобус. Он, убедившись в боковое зеркало заднего вида, что на подножках никого нет, никто не висит, закрыл двери, которые оборудованы электронными механизмами, убедившись, что двери закрылись, он начал движение от остановки. Когда они проехали примерно метров 10, зашумели пассажиры. Он проехал перекресток и остановился у правой стороны проезжей части. Когда стал спрашивать, что случилось, пассажиры сказали, что выпала пассажирка на остановке. Он высадил пассажиров, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и пошел в сторону ..... Подойдя к остановке, он увидел, что на скамейке сидит девушка в красной куртке, у нее было выпачкано лицо и одежда. Она жаловалась на боль в левой руке. На его вопросы, что случилось, она ничего вразумительного пояснить не смогла. Люди, стоявшие на остановке пояснили, что когда у автобуса закрылись двери, среднюю дверь кто-то из пассажиров придержал, и девушку толпа вытолкнула из автобуса. Он ее в зеркало видеть не мог, так как вдоль автобуса стояли не вошедшие пассажиры. (л.д. 11);

В судебном заседании ФИО1 данные объяснения поддержал, пояснил, что вину признает в полном объеме, сделал вывод из сложившейся ситуации.

- письменными объяснениями Пт о том, что **/**/**** в 17 часов 45 минут она стояла на ..... К остановке подъехал автобус №. При посадке в автобус она заходила последняя, вследствие чего стояла возле двери. По какой причине двери оказались не закрыты, она не знает, но во время начала движения люди были набиты битком и под их давкой она выпала из автобуса. При этом она почувствовала, что повредила руку. После падения ей по руке проехал вышеуказанный автобус колесом. После чего она обратилась в медицинское учреждение. (л.д. 20);

В судебном заседании Пт данные объяснения поддержала, пояснила, что не держит злости на ФИО1, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

- письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** в 17 часов 45 минут он находился на ..... Подошел автобус «Нефаз» 37 маршрута, зеленого цвета. Автобус был полностью загружен, так как был час пик. Он не смог попасть внутрь, остался на остановке. Автобус закрыл двери и начал движение в направлении гостиницы «Ангара». Через несколько секунд после начала движения открылась средняя дверь и оттуда выпала девушка в красной куртке. Через несколько метров автобус остановился, водитель подбежал к пострадавшей и стал оказывать ей помощь (л.д. 23).

- письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** в 17 часов 45 минут в качестве пассажира следовала в автобусе «Нефаз» под управлением ее мужа ФИО1 Они следовали по ..... Она находилась в середине салона автобуса. Был час пик, автобус был полностью загружен пассажирами. На .... остановились для посадки/высадки пассажиров. После того, как пассажиры поднялись в автобус, часть пассажиров не вошла в автобус, остались на остановке, водитель закрыл двери и тронулся. Она увидела, что через несколько секунд после начала движения средние двери открылись, женщина в красной куртке, стоявшая последней на площадке, стала падать на дорогу из автобуса. Она и стоящие рядом пассажиры поняли, что край ее куртки попал между дверей, и поэтому двери не закрылись полностью. Держаться женщине было не за что, поручней не было. Когда водитель узнал о том, что выпала пассажирка, он остановился, высадил пассажиров и побежал оказывать помощь выпавшей женщине (л.д. 24).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 22.7 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинение, добровольное возмещении причинённого ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, характеризующегося по месту работы положительно, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей Пт, не настаивающей на строгом наказании, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: