УИД: 78RS0016-01-2022-000973-07

Производство № 2 – 2608/2022

Категория: 2.066 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к АО «Столовая №» (ИНН: № об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании трудового договора в должности кухонного рабочего, заработная плата составляла 21 900 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии с графиком отпусков был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако когда ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, обнаружил, что его рабочее место занято новыми сотрудниками, в результате телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу осуществление трудовой деятельности на другом рабочем месте, от данного предложения он отказался и ДД.ММ.ГГГГ вручил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако указанное заявление не было рассмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на работе, и после получения объяснения уволил его за прогул, о чём внёс соответствующую запись в трудовую книжку. Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласился с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения, полагая, что имеются основания для расторжения трудового договора и увольнения по соглашению сторон. По изложенным основаниям ФИО1 просил внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения с «увольнение за прогул» на «увольнение по соглашению сторон», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 124 484 рубля 49 копеек, произвести полный расчёт за весь период трудоустройства, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 41 000 рублей.

Представитель АО «Столовая №» в письменном отзыве (л.д. 66 – 69, том 1) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 работал по трудовому договору в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ, ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в соответствии с графиком предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, поданное истцом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено, приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы не издавался, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, кроме того, прибыв на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, отказался дать представителю работодателя письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, по собственной инициативе покинул рабочее место. Признав причины отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об объявлении истцу выговора, однако от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чём был составлен соответствующий акт. После указанных событий ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на телефонные звонки работодателя не отвечал, лишь ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту нахождения юридического адреса АО «Столовая №» и вручил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом требование дать письменные объяснения об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. После проверки изложенных истцом причин отсутствия на работе, признав их неуважительными, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении истца по основанию, установленному подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. По мнению ответчика, основание увольнения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим расторжение трудового договора по инициативе работодателя, основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют, равно как и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Доводы истца о том, что трудовой договор с ним подлежал расторжению по соглашению сторон, являются несостоятельными, поскольку волеизъявление работодателя на увольнение по данному основанию отсутствует. Одновременно ответчик полагал, что истец пропустил срок исковой давности, так как для оспаривания формулировки увольнения ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок.

В судебное заседание ФИО1 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был принят на работу в АО «Столовая №» на должность кухонного работника, с ним заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым установлен режим работы шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём – воскресенье, определена заработная плата в размере 21 900 рублей, выплата которой осуществлялась двумя платежами: 15 и 29 числа каждого месяца, договор предусматривал предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней, местом работы определён педагогический колледж № по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А (л.д. 70 – 73, том 1; л.д. 37, том 2).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым графиком ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 21 календарный день, о чём был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – 77, том 1). Таким образом, первым рабочим днём ФИО1 после отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанную дату ФИО1 к исполнению предусмотренных договором трудовых обязанностей не приступил, появился на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами об отсутствии истца на работе, составленными инженером-технологом ФИО3, начальником производственного отдела ФИО5 и инженером по организации эксплуатации и ремонту ФИО4, докладными записками начальника производственного отдела ФИО5 в адрес генерального директора АО «Столовая №» (л.д. 80 – 114, том). Также ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были допрошены судом в качестве свидетелей, и подтвердили отсутствие ФИО1 на работе в указанный период.

ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение в этот период трудовых обязанностей не оспаривал, однако полагал своё отсутствие уважительным, так как ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, его предоставление является правом, а не обязанностью работодателя, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, при которых работодатель не вправе отказать в его предоставлении.

Согласование с работодателем предоставления такого отпуска без сохранения заработной платы подтверждается изданием приказа, в котором указывается срок, на который он предоставлен, с изданным приказом истец должен быть ознакомлен под роспись. Доказательств издания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо наличия оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, в связи с которыми у ответчика возникла обязанность предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ввиду чего сама по себе подача ФИО1 заявления в адрес ответчика не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154 том 1).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ), однако истец данный приказ не оспаривал, при этом продолжат не выходить на работу, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, осуществлявшей трудовую деятельность на объекте по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии истца на рабочем месте и докладными записками ФИО5 (л.д. 178 – 250, том 1, л.д. 1 – 33, том 2).

Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия ФИО1 на работе по неизвестным причинам, ответчик потребовал у него дать письменное объяснение о причинах отсутствия (л.д. 176, том 1) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В своём объяснении ФИО1 факт невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, а невыход на работу объяснил сообщением ФИО7, с которой он прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, об устном распоряжении «Данила Константиновича», без указания фамилии и занимаемой должности, о том, что «все уволены», одновременно истец полагал, что работодатель обязан был расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, том 1). Проанализировав представленные объяснения, и, признав причины отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «а», п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ввиду отказа истца от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт, трудовая книжка с записью об увольнении направлена в его адрес по почте и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 155 - 157, том 1).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, частью 5 названной статьи на работодателя возложена обязанность при применении дисциплинарного взыскания оценивать тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Таким образом, помимо правомерности основания к увольнению, работодатель обязан не только учитывать обоснованность оснований к увольнению, но и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "а" пункта 39 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, принимая решения об увольнении ФИО1 ответчиком учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, его предшествующее поведение (наличие непогашенного выговора за совершённый прогул), отсутствие возможности в связи с характером и обстоятельствами, при которых прогул был совершен, применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик чинил ему препятствия к доступу на рабочее место объективными доказательствами не подтверждены, то обстоятельство, что в отсутствие истца возложенные на него трудовые функции по поручению ответчика выполнял иной работник, доказательством чинения препятствий не является; из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству истца, не следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не допускал ФИО1 на рабочее место, кроме того, сведения о запрете пропускать бывших сотрудников в помещение ей известны не лично, а со слов вахтёров, кроме того, данный свидетель сообщила, что работает пять дней в неделю, однако после выхода из летнего отпуска в июле, а затем в ДД.ММ.ГГГГ видела истца в педагогическом колледже № только один раз, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 забирал свои вещи.

Доводы истца о том, что ответчик должен был расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вручил работодателю соответствующее заявление, являются ошибочными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ основания прекращения трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии согласия на расторжение трудового договора и прекращения трудовых отношений, как работника, так и работодателя, следовательно, для расторжения трудового по соглашению сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления одного ФИО1 недостаточно, необходимо взаимное согласие обеих сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение достижения договорённости между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, ввиду чего требования истца о внесении соответствующих изменений в записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула предусмотрено в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, а взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда допускается в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. Принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности увольнения за прогул, неправомерности формулировки увольнения, а также что данная формулировка воспрепятствовала трудоустройству ФИО1, правовые основания для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ в случае увольнения без законных на то оснований работник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что последний не оспаривал, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представил. Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)