Судья Куц Е.В. Дело № 33-2549/2023

70RS0004-01-2022-005195-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-267/2023 по иску ФИО1 к Департаменту образования администрации Города Томска, муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 07.04.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации Города Томска, МБУ «АХУ», в котором (с учетом уточнений; л.д.85-86) просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 59134,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 06.02.2023 в размере 12466, 94 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля KIASPORTAGE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, на который 06.12.2019 около 10.00 час. сошел снег с крыши здания, расположенного по адресу: /__/. По данному факту сотрудниками полиции составлен материал. Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» №02/202 от 27.01.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59134,59 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что данное здание является имуществом муниципального образования «Город Томск»; права собственника осуществляет Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска, а ответчик использует указанное здание на праве оперативного управления.

Определением суда от 13.02.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Элегия» (л.д.117-118).

Определением суда от 07.04.2023 производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 06.02.2023 в размере 12466,94 руб. прекращено (л.д.158).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил следующее. Место схода снега не огорожено, парковка в данном месте не запрещена, предупреждающую о сходе снега табличку на здании сложно увидеть, кроме того, ее наличие не освобождает ответчиков от обязанности по очистке крыши от снега и от ответственности за неисполнение данной обязанности; в страховую компанию за страховой выплатой истец не обращался; автомобиль отремонтирован частично – заменено лобовое стекло; договор аренды здания ООО «Элегия» не содержит обязанности арендатора по очистке крыши.

Представитель ответчика Департамента образования администрации Города Томска ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 96-99), согласно которым, Департамент владеет на праве оперативного управления только частью нежилых помещений в данном здании, остальные помещения переданы в оперативное управление МБУ «АХУ»; противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступлением вреда истцом не доказана; также истцом не подтверждено наличие убытков на заявленную сумму, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа деталей транспортного средства, истцом не указана реальная стоимость ремонта; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами к данным правоотношениям не применимо; истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль у здания, не смотря на предупреждающую табличку. Дополнительно пояснила, что отчет об оценке не оспаривает; фактически в месте схода снега была организована парковка.

Представитель ответчика МБУ «АХУ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 131-132), согласно которому ущерб подлежит взысканию с ответчиков соответственно их долям в праве оперативного управления нежилыми помещениями в здании; однако МБУ «АХУ» не является надлежащим ответчиком, поскольку передало свои помещения в аренду ООО «Элегия», которое несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам; истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на незначительном расстоянии у здания и не мог не видеть предупреждающую табличку; учитывая характер спорных правоотношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло. Дополнительно пояснила, что отчет об оценке не оспаривает; у здания места для парковки не оборудованы; договор аренды с ООО «Элегия» заключен в 2018 году на пять лет, который возможно в установленном законом порядке не зарегистрирован, данная обязанность лежит на арендаторе.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц ООО «Элегия», муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены; с Департамента образования администрации Города Томска в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 55344,06 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2339,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157,25 руб.; с МБУ «АХУ» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 3790,53руб., расходы по оценке ущерба в размере 160,25 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 147,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента образования администрации Города Томска ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба с учетом износа деталей автомобиля и государственной пошлины с учетом отказа истца от части требований. В обоснование указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа деталей, которая составляет согласно заключению эксперта 33436,89руб.; износ деталей автомобиля произошел не в результате ДТП. Суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от здания при наличии предупреждения о возможном сходе снега и без учета погодных условий, при которых возможен непроизвольный сход снега с крыши здания; между тем подобное поведение истца является основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неверно определен размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины - без учета отказа истца от части требований; государственная пошлина без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1974 руб. и подлежит взысканию с департамента образования администрации Города Томска в размере 1847,5 руб. (93,59%) и с МБУ «АХУ» - 126,5руб.

В возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2010 г.в., г/н /__/ (л.д. 26).

06.12.2019 в ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило сообщение от ФИО1 по факту причинения ущерба вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле здания по адресу: /__/, в связи со сходом снега с крыши здания, в результате чего у автомобиля повреждено лобовое стекло и капот (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019 установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE, г/н /__/, был припаркован в трех метрах от здания по ул. Шевченко – на пересечении ул. Шевченко и Герцена. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла. Стекло покрыто большим количеством трещин, имеет два контактных повреждения в правой части поверхности капота ближе к стеклу имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия. Другие повреждения автомобиля к произошедшему не относятся (л.д.8-9).

Согласно объяснениям ФИО1, данных сотруднику ОМВД России по Советскому району г. Томска, 06.12.2019 около 10-10 час. истец оставил свой припаркованный автомобиль около здания по адресу: /__/ и зашел в столовую «/__/». В этот момент на автомобиле сработала сигнализация, ФИО5 вышел на улицу и обнаружил, что на крышу автомобиля упал снег, сошедший с крыши здания (л.д.10).

Из ответа администрации Города Томска от 19.12.2022 № 9468, здание, расположенное по адресу: /__/, постановлением администрации Города Томска передано в оперативное управление Департаменту образования администрации Города Томска (доля в праве нежилых помещений общей площадью 3815,4 кв.м.) и МБУ «АХУ» (доля в праве нежилых помещений общей площадью 271,3 кв.м.). Между Департаментом образования администрации Города Томска (заказчик) и МБУ «АХУ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обеспечению деятельности Департамента образования администрации Города Томска. Перечень услуг указан в задании заказчика (приложение №1 к договору), в основном включает в себя уборку служебных помещений, земельных участков, прилегающих к зданию, предоставление автотранспортных средств с экипажем и услуг секретаря специалистами и работниками МБУ «АХУ». Штатным расписанием МБУ «АХУ» не предусмотрено наличие специалистов по очистке зданий от снега и льда и ввиду отсутствия финансирования бюджетных средств для этих целей, очистка кровли и механизированная уборка снега с территории, прилегающей к зданию, осуществляется на основе разовых договоров, заключенных Департаментом образования администрации Города Томска и сторонними организациями (л.д.59).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю KIA SPORTAGE, истец обратился в ООО «Томский экспертный центр»; заключением эксперта №02/202 от 27.01.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 59134,59руб., с учетом износа – 33436,89 руб. Стоимость технической экспертизы транспортного средства составила 2500 руб. (л.д.6-7, 8-17).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда имуществу М.С.ЮВ. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, и взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб на основании экспертного заключения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и в соотношении с площадью, принадлежащих ответчикам нежилых помещений на праве оперативного управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на совокупности исследованных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сумма ущерба взыскана судом на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось; заключение эксперта ответчики не оспаривали.

Вместе с тем апеллянт полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению ФИО1 исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства.

Оценивая данный довод ответчика, судебная коллегия руководствуется пунктом13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3 названного постановления).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Так, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного, менее затратного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом в качестве иного способа в данном случае не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Более того, возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов апеллянт также не доказал.

Таким образом, судом обоснованно применен принцип полного возмещения убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено проявление истцом грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, на котором размещена табличка, предупреждающая о сходе снега, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2019, составленного сотрудником ОМВД России по Советскому району г. Томска, автомобиль истца был припаркован в трех метрах от здания (л.д. 8, оборотная сторона).

Доказательств того, что истец припарковал свой автомобиль на неположенном расстоянии от стены здания, ответчиком не представлено. Более того, представитель Департамента образования администрации Города Томска в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что фактически в месте схода снега организована парковка (л.д. 156, оборотная сторона).

В материалах дела также отсутствуют доказательства размещения водителем транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожные знаки, запрещающие парковку транспорта на данной территории, а также какие-либо ограждения соответствующего места, как следует из представленных фотоматериалов, установлены не были (л.д.9).

Судебная коллегия отмечает, что сама табличка «Осторожно, сход снега» не запрещает парковку на территории вдоль здания, не являющейся тротуаром либо газоном, и не снимает с ответчиков обязанности по содержанию имущества, под которым понимается, в том числе, необходимость поддерживать его безопасное состояние, исключающее возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, и своевременно очищать от снега и наледи крышу здания.

Кроме того, предупреждающая табличка, исходя из ее размера и места расположения автомобиля истца, не являлась очевидно информирующей о возможном причинения вреда (фотоматериал; л.д. 9, 105-106).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие таблички, предупреждающей о сходе снега, не является в данном случае достаточным основанием для признания в действиях истца грубой неосторожности, а является простой неосмотрительностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии основания для снижения размера взыскиваемого ущерба подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным доводы апеллянта в части изменения размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят в том числе из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 того же Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, первоначально заявленная истцом к взысканию сумма иска составила 70155,57руб., в связи с чем истцом уплачена государственная пошлина в размере 2305 руб.

07.04.2023 представителем истца заявлен отказ от части требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), который принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 150, 158), соответственно, размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составил 59 134,59 руб.

Исходя из цены иска 59134,59 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 1974 руб., из расчета: 800+ (3% от 39134,59) 1174,04=1974 руб.

Следовательно, с учетом пропорционального распределения судебных издержек с Департамента образования администрации Города Томска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847,5 руб. (93,59%), с МБУ «АХУ» - 126,5 руб. (6,41%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с приведенным выше выводом судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07.04.2023 изменить;

уменьшить взысканную с Департамента образования администрации Города Томска в пользу ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины с 2157,25 руб. до 1847,5 руб.

уменьшить взысканную с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины со 147,75 руб. до 126,5руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования администрации Города Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: