РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-010915-41) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 09 мая 2022 года истец обнаружила в своей квартире последствия залива из вышерасположенного помещения (заявка на ОДС № 02105116/22), которые были зафиксированы в акте обследования квартиры от 11 мая 2022 года, составленном ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива послужило залитие из вышерасположенной квартиры № 84 по причине разрыва гибкой проводки. Собственником квартиры № 84 является ответчик ФИО2 Таким образом, как указывает истец, ответчик ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате залива. В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ИП фио, согласно отчету которого от 07 июня 2022 года № 384, стоимость причиненного заливом ущерба составляет сумма
17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 И ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания эксперта, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 09 декабря 2020 года за № 77:04:0002001:3012-77/072/2020-1).
Истец указывает, что 09 мая 2022 года она обнаружила в своей квартире последствия залива из вышерасположенного помещения (заявка на ОДС № 02105116/22).
Как следует из акта обследования квартиры, составленного 11 мая 2022 года комиссией в составе работников ГБУ «Жилищник адрес», комплексное обследование квартиры № 80 дома № 6/16 по адрес общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенной на 5 этаже 9-этажного кирпичного дома, произведено по заявке от 09 мая 2022 года № 02105116/22, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры № 84 по причине разрыва гибкой проводки. В результате обследования установлено следующее состояние квартиры:
- коридор (площадью 4,5 кв.м.): потолок подвесной (пластиковые панели), следы залития в виде желтых пятен (подтеков) площадью 0,9 кв.м., также замкнуло проводку, стены окрашены водоэмульсионной краской, следы залития в виде пятен и подтеков площадью 1,3 кв.м., разрушение шпаклевки, площадью 0,1 кв.м., и трещины диаметром 2 см., пол из ламината, следы залития в виде деформации напольного покрытия по всей площади пола, 2-я входная дверь в квартиру не закрывается (разбухла дверная коробка),
- комната (площадью 9,6 кв.м.): выявлена перепланировка (часть стены снесена для доступа в помещение кухни), пол (ламинат), следы залития в виде деформации по всей площади пола, потолок натяжной совмещен с помещением кухни, следы залития в виде деформации натяжного потолка площадью 2,4 кв.м., стены оклеены виниловыми обоями, следы залития в виде отслоения, площадью 1,1 кв.м., дверная коробка разбухла, дверь не открывается, стена также покрыта плесенью площадью 1,2 кв.м.,
- кухня площадью 5,2 кв.м.: оконный пролет помещения кухни окрашен водоэмульсионной краской, следы залития в виде отслоения окрашенного слоя площадью 0,2 кв.м, стена окрашена масляной краской, следы залития в виде трещин площадью 0,2 кв.м.,
- комната площадью 19,0 кв.м.: пол из ламината, следы залития в виде деформации по всей площади пола, стены оклеены виниловыми обоями, следы залития в виде отслоения площадью 0,5 кв.м., потолок оклеен виниловыми обоями, следы залития в виде отслоения стыков площадью 0,1 кв.м., на стенах имеются следы плесени площадью 0,2 кв.м.;
- ванная и уборная совмещены, площадь 2,0 кв.м. и 1,1 кв.м., перепланировка, пол из плитки, следы залития в виде вымывания затирки.
Согласно представленному истцом отчету от 07 июня 2022 года № 384, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) и имущества (с учетом износа) составляет сумма
Собственником квартиры № 84 по адресу: адрес, является ФИО2
17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что согласно акту обследования квартиры от 11 мая 2022 года в квартире истца выполнена самовольная перепланировка, что могло явиться причиной залива.
Определением суда от 17 ноября 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Согласно представленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению эксперта от 06 февраля 2022 года № 2-5655/2022, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 09 мая 2022 года, пострадали следующие элементы отделки и имущества:
жилая комната № 1 площадью 17,6 кв.м., высота потолка 2,5 м.
- потолок (обои) — следы протечек, отслоение,
- стены (обои) — следы протечек, деформация,
- пол (ламинат) — деформация напольного покрытия,
- деформация межкомнатной двери,
- разбухание шкафа пенала,
жилая комната № 2 площадью 7,9 кв.м., высота потолка 2,5 м.
- потолок (натяжной) — разрыв полотна,
- стены (обои) — следы протечек, деформация,
- пол (ламинат) — деформация напольного покрытия,
- деформация межкомнатной двери,
- деформация серванта,
- деформация компьютерного стола,
- деформация 2-х створчатого шкафа,
кухня площадью 4,6 кв.м., высота потолка 2,5 м.
- потолок (натяжной) — разрыв полотна,
- стены (обои) — следы протечек, деформация,
- оконные откосы (окраска) — следы протечек,
коридор площадью 6,2 кв.м., высота потолка 2,5 м.
- потолок (ПВХ панели) — следы протечек,
- стены (окраска) — следы протечек,
- пол (ламинат) — деформация напольного покрытия,
- деформация 3-х створчатого шкафа,
- деформация входной двери,
- деформация вешалки,
- следы, похожие на плесень, на ковре,
санузел площадью 4,6 кв.м., высота потолка 2,5 м.
- потолок (ПВХ панели) — следы протечек,
- стены (плитка) — образование следов, похожих на плесень, под плиткой,
- пол (плитка) — вымывание плиточной затирки,
- деформация межкомнатной двери.
Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, находящейся по адресу: адрес, в соответствии с повреждениями, возникшими в результате залива от 09 мая 2022 года, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Стоимость поврежденного имущества квартиры, находящейся по адресу: адрес, в соответствии с повреждениями, возникшими в результате залива от 09 мая 2022 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Эксперт фио в судебном заседании данное им заключение поддержал, пояснил, что в ходе осмотра квартиры истца было выявлено, что в квартире после залива от 09 мая 2022 года был произведен ремонт, перечень повреждений и работ, необходимых для их устранения, был установлен на основании фотографий, представленных в материалы дела, с учетом результата осмотра и замеров, произведенных экспертом, при составлении заключения эксперты руководствовались материалами дела, в том числе актом осмотра, составленным управляющей организацией, заключением досудебной экспертизы, фотографиями, представленными истцом.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца 09 мая 2022 года произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в произошедшем заливе, повлекшем причинение ущерба истцу.
Актом обследования квартиры истца, составленным управляющей организацией, установлена причина залива — разрыв гибкой проводки в вышерасположенной квартире № 84, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца по причине разрыва гибкой проводки в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, в материалы дела не представлено. Доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ей квартире, не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что причиной залива явилась самовольная перепланировка в квартире истца.
Основываясь на изложенном, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается вина ответчика в заливе квартиры истца.
При этом суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного в результате квартиры истца, на основании заключения судебной экспертизы от 06 февраля 2022 года № 2-5655/2022, представленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром квартиры истца и ответчиков, доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленный истцом в материалы дела отчет от 07 июня 2022 года № 384 составленный ИП фио, суд не может принять во внимание, поскольку изложенные в нем результаты значительно противоречат заключению судебной экспертизы.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, и п составляет сумма, в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры (без учета износа) сумма, стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) сумма Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович