Дело № 2-275/2025

59RS0018-01-2025-000141-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 17 апреля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа по невыдаче трудовой книжки и взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа по невыдаче трудовой книжки и взыскании компенсационных выплат. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «УГХ» в должности директора. Учредителем и работодателем является Управление ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа. Уволился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были перечислены расчетные денежные средства, полагающиеся при увольнении. Однако, в выдаче трудовой книжки и комплекта полагающихся документов при увольнении ему было отказано по причине не предоставления им декларации на имеющееся у него имущество, при устройстве на работу. Через несколько дней истец снова обратился в отдел кадров данного Управления, по вопросу выдачи трудовой книжки и комплекта полагающихся документов при увольнении, на что получил ответ, что пока не предоставит декларацию, трудовая книжка выдана не будет. На требование от ДД.ММ.ГГГГ направить трудовую книжку по почте, также получил отказ. Было предложено подойти и получить трудовую книжку нарочно. Данный вариант его не устраивал по той причине, что в трудовой книжке, наверное, стоит дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, как и дата ее выдачи. На предложение составить акт выдачи трудовой книжки, с указанием фактической даты ее получения истцом, он получил отказ. Из-за того, что в настоящее время у него отсутствует трудовая книжка, он не может устроиться на работу в должности инженерно-технического персонала, так как без ее наличия не может доказать квалификацию и стаж работы в должности ИТР. Так же не имеет возможности встать на учет в Центре занятости населения, хотя бы для того, чтобы ему начислялся стаж работы для досрочного выхода на пенсию. В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в задержке выдачи принадлежащей истцу трудовой книжки, он не может устроиться на работу, то есть, в результате неправомерных действий ответчика, он лишен средств к существованию.

Просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, отразить в трудовой книжке днем увольнения дату фактического получения трудовой книжки, выплатить ему средний заработок за весь период до момента получения трудовой книжки на руки, выдать копию приказа об увольнении с датой фактического получения трудовой книжки, выдать надлежаще оформленный пакет документов, полагающийся при увольнении работника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено МБУ «УГХ» (л.д. 133-134).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что узнал ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения, но думал, что уволят сразу после подачи заявления, ему дали отработать две недели и дата увольнения была ДД.ММ.ГГГГ, все деньги получил при увольнении, в инспекцию обратился в <данные изъяты>, письменное заявление о выдаче документов не подавал, поскольку считал, что не надо писать дополнительное заявление, работу нашел только 14 ноября, нужна была трудовая книжка, официально за выдачей трудовой книжки не обращался, так как конкретно еще работу не нашел, электронной трудовой книжки у него нет, в уведомлении не написано, какая дата увольнения будет стоять, если дата выдачи трудовой книжки будет стоять ДД.ММ.ГГГГ, то он с этим не согласен, тогда ему не обратиться в ЦЗН. Официально в ЦЗН для постановки на учет не обращался, обращался лишь за консультацией.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа ФИО3, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям, истец утверждает, что он являлся работником ответчика, однако это не соответствует действительности. МБУ «УГХ» является не коммерческим юридическим лицом, учредителем которого является ответчик. Согласно уставу МБУ «УГХ» ответчик назначает руководителя последнего. МБУ «УГХ» имеет свое штатное расписание, куда входит и должность директора, которую занимал истец. Табель учета рабочего времени работниками МБУ «УГХ», подписанный истцом, как директором учреждения предоставлялся в единый центр учета и отчетности, с которым был заключен договор между МБУ «УГХ» и ЕЦУО. Таким образом, истец являлся работником МБУ «УГХ», где занимал должность директора и получал там заработную плату. Истец утверждает, что ответчик отказывает ему в выдаче трудовой книжки, однако на протяжении двух судебных заседаний истец сам представлял доказательства, где ответчик уведомлял его и просил забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ утром истец обратился к работнику ответчика ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его последний день работы и просил выдать ему трудовую книжку. Однако ФИО5 ответила, что рабочий день не закончился и просила зайти к концу рабочего дня или на следующий день по желанию за трудовой книжкой. Согласно табелю учета рабочего времени, подписанным истцом и принятым в ЕЦУО, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца в МБУ «УГХ». Однако истец не явился за трудовой книжкой. На неоднократные звонки по телефону ответчика и должностных лиц администрации Добрянского муниципального округа к истцу о том, чтобы он забрал трудовую книжку последний не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь по WhatsApp было сообщено, чтобы он забрал трудовую книжку. Истец отреагировал на сообщение тем, что просил прислать ему трудовую книжку почтовым отправлением. При этом адрес не указал. В связи с тем, что истец не сообщил адреса, по которому нужно направить трудовую книжку ответчик не имел возможности и права выполнить просьбу истца, так как последний в своем заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ обосновал свое увольнение в связи со сменой места жительства По обоснованиям заявления истца об увольнении можно прийти только к одному выводу, что истец меняет место жительства за пределами Добрянского муниципального округа, так как изменение места жительства в пределах Добрянского муниципального округа или города не могло привести к желанию уволиться по собственному желанию. Переписку по WhatsApp истец сам представил суду в виде доказательств своих требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную инспекцию труда, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №-ОП, указав, что является работником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа и ему не выдают трудовую книжку. В заявлении так же указано, что уведомление о явке за трудовой книжкой было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден был повторно отправить уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которую истец получил и представил суду в качестве доказательств, однако никакой реакции со стороны истца нет. Условием для получения своей трудовой книжки на руки истец ставит составление акта передачи с указанием даты получения, что является не правомерным, так как выдача трудовой книжки на руки сопровождается росписью в получении и проставлении даты получения. Доказательств обращения в какие-либо организации и того, что его не приняли на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки, истец не представил суду, хотя суд об этом просил. Истец утверждает, что обратился в центр занятости населения, но ему отказали в связи с отсутствием трудовой книжки, что не может быть действительным, так как отсутствие трудовой книжки не является основанием в постановке на учет в качестве безработных. Достаточно указать последнее место работы. Центр занятости запрашивает самостоятельно все необходимые документы при их отсутствии. Истец злоупотребляет своим правом, отказываясь забрать свою трудовую книжку, и получить необоснованный доход, не прилагая усилий и установленных прав для получения трудовой книжки. Ответчик никогда не препятствовал в выдаче трудовой книжки истцу, последний не представил доказательств препятствий со стороны ответчика в получении им трудовой книжки.

Третье лицо МБУ «УГХ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 168).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно приказу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора МБУ «УГХ» с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в размере <данные изъяты>, основание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 57,58).

Из трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное образование управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа и ФИО1 заключили настоящий трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директора учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, местом работы руководителя является учреждение (л.д. 43-46, 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УЖКХиБ ФИО7 с просьбой об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой места жительства, на заявлении стоит отметка ФИО7 «в приказ, с отработкой 2 недели, уволить ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 62).

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Полину А.А. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11,67 календарных дней за ежегодный отпуск и 1,25 календарных дней за ненормированный рабочий день (л.д. 63).

По информации Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП доход ФИО1 за <данные изъяты> составил – <данные изъяты> налоговой агент ОСФР по <адрес>; <данные изъяты> – <данные изъяты>, налоговый агент МБУ «Управление городского хозяйства, <данные изъяты> – <данные изъяты> налоговый агент МБУК «ДКИС им. ФИО6» (л.д. 21-24).

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с жалобой на невыдачу трудовой книжки в день увольнения (л.д. 33 оборот).

Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной информации, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят директором, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Согласно представленным документам и письменным пояснениям Управления, в день увольнения ФИО1 не явился для получения трудовой книжки и документов, связанных с работой. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил на адрес регистрации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Для получения трудовой книжки необходимо направить работодателю согласие о направлении ее почтой на указанный адрес или явиться за ней лично, а также для получения документов, связанных с работой (л.д. 37-39).

По выявленным нарушениям в порядке статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлению ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 129).

Согласно справке о начисленной заработной плате и компенсации на основании удержания трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФИО1 среднедневная заработная плата составляет 2938,14 рублей, сумма компенсации за удержание трудовой книжки и сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520388,23 рублей.

Согласно расчету МКУ «ЕЦУО» среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> (л.д.167).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp с ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 предложила Полину забрать трудовую книжку у ФИО7, также из переписки ФИО1 и ФИО7 следует, что он обратился к ней с просьбой выслать трудовую книжку почтовым отправлением, на что ему было сказано, что почтой направить не получится, было предложено обратиться по адресу Советская, 14 (л.д. 130-131). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы: табеля учета использования рабочего времени, справка о доходах и суммах налога физического лица <данные изъяты> год, справка МБУ «УГХ», по которой среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты>, расчетные листки, штатное расписание, приказ МБУ «УГХ» об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа, Постановление об утверждении Положения о порядке назначения на должность руководителей муниципальных учреждений Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке назначения на должность руководителей муниципальных учреждений Добрянского городского округа, решение об учреждении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа и утверждении положения № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (л.д. 64-128).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что работает консультантом в УЖКХиБ, является лицом, ответственным за кадровую работу, истец приходил за трудовой книжкой в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, вроде, до обеда, она сказала, что рабочий день не закончен, попросила прийти после смены или на следующий день, а также просила взять с собой декларацию о доходах и расходах. ФИО1 ушел и больше не приходил вообще. В трудовой книжке указано, что ФИО1 работник организации МБУ «УГХ». Выдачей трудовых книжек занимается она, поскольку это прописано в должностной инструкции. Когда выдает трудовые книжки, действует от имени Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа. Она как сотрудник отвечает за кадровую работу, вопрос, когда нужно выдавать трудовую книжку не изучала, думала, что ее можно выдать на следующий день. ФИО1 никаких заявлений на выдачу документов не писал.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) удовлетворению не подлежит, поскольку длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате невыдачи Полину А.А. работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что согласно приказу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Полину А.А. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11,67 календарных дней за ежегодный отпуск и 1,25 календарных дней за ненормированный рабочий день (л.д. 37 оборот, 63).

Вместе с тем, несмотря на обращение ФИО1 за выдачей трудовой книжки в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ Полину А.А. не выдана, в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных доказательств сторонами в материалы дела, в том числе, пояснений сторон, свидетеля, а также учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа о выдаче Полину А.А. трудовой книжки подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателем обязанность по выдаче работнику трудовой книжки не исполнена, до настоящего времени трудовая книжка Полину А.А. не выдана.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необоснованными доводы представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства о том, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку трудовой договор был заключен между работником ФИО1 и работодателем Муниципальное образование управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика отразить в трудовой книжке днем увольнения дату фактического получения трудовой книжки, выплатить ему средний заработок за весь период до момента получения трудовой книжки на руки, выдать копию приказа об увольнении с датой фактического получения трудовой книжки, выдать надлежаще оформленный пакет документов, полагающийся при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что ФИО1 с письменным заявлением к ответчику – работодателю о выдаче ему трудовой книжки не обращался, как не обращался и с письменным заявлением о выдаче ему надлежаще оформленный пакет документов, полагающийся при увольнении работника, что подтверждается пояснениями самого истца, ответчика, показаниями свидетеля, а также материалами дела.

Более того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, после увольнения он за трудовой книжкой к работодателю не обращался, поскольку трудовая книжка ему не была нужна, впервые за трудовой книжкой он обратился к представителю работодателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец представил скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp с ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предложила Полину А.А. забрать трудовую книжку у ФИО7, также из переписки ФИО1 и ФИО7 следует, что он обратился к ней с просьбой выслать трудовую книжку почтовым отправлением, на что ему было сказано, что почтой направить не получится, было предложено обратиться по адресу: Советская, 14.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть после прекращения с ним трудовых отношений МБУ «УГХ».

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения того, что в период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, сведений о том, что в приеме на работу другими работодателями ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком с ФИО1 произведены все расчеты, полагающиеся ему при увольнении, данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Полину А.А. трудовой книжки, в результате которого ФИО1 был лишен возможности трудиться, не нашел своего подтверждения, в виду чего требования истца о возложении обязанности на ответчика отразить в трудовой книжке днем увольнения дату фактического получения трудовой книжки, выплатить ему средний заработок за весь период до момента получения трудовой книжки на руки, выдать копию приказа об увольнении с датой фактического получения трудовой книжки, удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению и требование истца выдать надлежаще оформленный пакет документов, полагающийся при увольнении работника, поскольку с письменным заявлением о выдаче данных документов ФИО1 к работодателю не обращался.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз.1, 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Пунктом 47 указанного Постановления предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника по невыдаче Полину А.А. трудовой книжки, суд учитывает, объем нарушенных прав истца, а также степень вины работодателя, и приходит к выводу о том, что с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины и любых судебных издержек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда и требованию неимущественного характера в виде невыдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа по невыдаче трудовой книжки и взыскании компенсационных выплат удовлетворить частично.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Радостева В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.