Резолютивная часть решения по делу № 2-1161/2024 от 28.02.2025 - О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ---), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Дело ---

УИД 26RS0----04

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 28 февраля 2025 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Толстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- по уточненному иску ФИО1 к Васильевой Яне Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 499 846,40 руб., стоимость по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., стоимость по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 996,17 руб., мотивируя следующими доводами.

*** в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 К897АВ126 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <***> под управлением водителя ФИО1

На основании постановления о наложении административного штрафа от *** виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 К897АВ126, застрахованным автомобилем полисом ОСАГО.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю <***> причинены механические повреждения: передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый блок фар, левая противотуманная фара, решетка радиатора передний бампер.

Было подано заявление в страховую компанию о страховом случае, *** и *** страховой компанией было принято решение о выплате по страховому случаю сумму в размере 346 253,60 руб.

Согласно экспертному заключению № А18/03/2024 от *** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей равна 724 957 руб. За проведение экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с отслеживанием. Согласно уведомлению, ответчик не получил претензию. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

*** Петровский районный суд ... исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворил частично и взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 378 703,40 руб., стоимость по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 087,30 руб.

*** ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного срока. *** заявление удовлетворено, *** рассмотрение дела начато сначала.

*** определением Петровского районного суда ... была назначена автотехническая экспертиза в ООО «НЭЦ».

На основании заключения экспертизы, подготовленной ООО «НЭЦ» ИНН, эксперт делает вывод, что было установлено наличие, объем и характер технических повреждений ТС <***>, которые относятся к ДТП от ***, а также стоимость восстановительного ремонта ТС <***> на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 846 100 руб.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При указанных обстоятельствах, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 499 846,40 руб. (846 100 - 346 253,60).

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, причиненный ущерб истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** в 22 час. 10 мин. с участием автомобилей ВАЗ 217230 К897АВ126 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Х. Содярис <***> под управлением водителя ФИО1 составил в размере 499 846,40 руб.

Истец понес расходы по оплате экспертизы от *** в размере 10 000 руб. и экспертизы, подготовленной ООО «ИЭЦ», в размере 25 000 руб.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также в дальнейшем представления его интересы в суде истец обратился к ИП ФИО4, который по условиям договора обязуется представлять интересы истца в суде в рамках произошедшего дорожно - транспортное происшествие, что подтверждает договором на представительство в --- от 24.012024, оплатил за представление интересов в суде общей юрисдикции 40 000 руб.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 087,30 руб. (т.2 л.д.93-96).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивали и просили суд удовлетворить в полном объёме (т.2 л.д.101).

В судебное заседание ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Кузьминов А.В. не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.91), ФИО3 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя Кузьминова А.В., при вынесении решения по уточненным исковым требованиям просит произвести расчет суммы ущерба в результате ДТП с учетом износа, т.е. произвести расчет от суммы 747 700 руб., указанной в заключении экспертизы, подготовленного ООО «НЭЦ. Ввиду того, что страховая компания уже возместила ФИО1 ущерб в размере 346 253,60 руб., то с неё должна быть взыскана сумма в размере 747 700 – 346 253,60 = 401 446,4 руб. Кроме того, согласно действующего законодательства, страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме до 400 000 руб. В данном случае страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 346 253.60 руб., которая меньше 400 000 руб. Таким образом, сумма в размере 401 446,4 руб. должна быть снижена до 347 700 руб. из расчета: 400 000 (максимальная страховка) – 346 253,60 (оплаченная страховка) = 53 746,40 (сумма, которая не была доплачена страховой компанией). 401 446,4 – 53 746,4 = 347 700 (сумма, которая должна быть взыскана с ответчика). Также просит снизить сумму, связанную с оплатой услуг представителя, т.к. фактически представитель ФИО1 - ФИО5 в судебные заседания ни разу не приезжал, а ограничился лишь подачей искового заявления, поэтому расходы на представителя также должны быть снижены до 5000 руб. (т.2 л.д.102).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольского регионального ФЛ ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д.92), о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя в материалы дела не представлено

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает в дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы исковых требований, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 22 часа 10 минут по адресу: ... пересечение ... – 9-го Января – Рябиновая, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге Х.С., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила столкновение, водитель ФИО3 получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО6 о наложении административного штрафа --- от ***, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.17), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 23.12.2023(т.1 л.д.18).

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении --- от ***, является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании «Югория» по полису № ХХХ 0336309738.

Автомобиль Х.С., государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации --- (т.1 л.д.193). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Согласие» по полису № ХХХ 0289714804 (т.1 л.д.18,20).

Автомобиль Х.С., государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП *** получил механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства --- от *** (т.1 л.д.191-192).

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.162-199), в том числе, актом о страховом случае --- от *** (т.1 л.д.169), соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от *** между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 (т.1 л.д.179), и выплатой страхового возмещения в общем размере 346 253,60 руб., согласно платежному поручению --- от *** на сумму 46 253,60 руб. на основании страхового акта 027/23-48-000362/03/02 от *** по договору 27/23-ХХХ-0336309738, без НДС (т.1 л.д.21, оборот л.д.178) и согласно платежному поручению --- от *** на сумму 300 000 руб. на основании страхового акта 027/23-48-000362/01/12 от *** по договору 27/23-ХХХ-0336309738, без НДС (т.1 л.д.22,180).

Лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет – 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО7, которым было подготовлено заключение № А18/03/2024 от *** об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 724 957,00 руб.(т.1 л.д.26-47).

Согласно квитанции от *** истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №А18/03/2024 от *** (т.1 л.д.48).

Определением Петровского районного суда ... от *** по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ» (т.1 л.д.214-217).

Согласно заключения эксперта --- от *** по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «НЭЦ», в процессе производства экспертизы были установлены наличие, объем и характер технических повреждений транспортного средства <***>, которые относятся к ДТП от ***. Данная информация изложена в таблице --- заключения (ответ на вопрос ---). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, с учетом ответа на выше поставленный вопрос на дату ДТП составляла (округленного до сотен): без учета износа запасных частей – 846 100 руб., с учетом износа запасных частей – 747 700 руб.(ответ на вопрос ---) (т.2 л.д.8-80).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы --- от ***, изготовленного ООО «НЭЦ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – автотехника, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, исследований автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорного транспортного средства, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области автотехники, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной автотехнической экспертизы --- от ***.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств того, что автомобиль Ваз 217230 К897АВ126 принадлежит ответчику ФИО3, являющейся виновником ДТП, истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение 346 253,60 руб., при этом, истец имела право на получение от страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом выводов экспертного заключения --- от ***, изготовленного ООО «НЭЦ», которое сторонами по делу не оспаривалось, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей 846 100 руб., суд приходит к выводу, что имущественный вред в рассматриваемом случае должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, то есть следующим образом: 846 100 руб. - 400 000 руб. (размер произведенного страхового возмещения) = 446 100 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции по составлению процессуальных документов и представления интересов в суде в размере 40 000 руб., подтвержденные договором --- на представительство в суде от ***, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, предметом которого является: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП (п. 1.1), стоимостью 40 000 руб. (п. 3.1.1) (т.1 л.д.52-55), и актом приема-передачи денежных средств от *** по договору --- от *** (т.1 л.д.55).

Суд полагает, что поскольку уточненные исковые требования Веретелецкого к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, представитель фактически участие в судебных заседаниях заседаний в суде первой инстанции не принимал, с учетом наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции истца, изложенной в иске, возражении на заявление об отмене заочного решения, ходатайстве о назначении экспертизы, уточненном иске, а также учитывая объем дела (2 том), исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около 10 месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца в итоговом судебном акте, за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции 30 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Обстоятельства, влекущие освобождение ФИО3 от возмещения судебных расходов, не установлены.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ---), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение № А18/03/2024 от ***) в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от *** (т.1 л.д.48), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения --- от ***, изготовленного ООО «НЭЦ» в размере 25 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 8*** (т.2 л.д.99) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,30 руб., оплата которой подтверждена чеком по операции от *** (т.1 л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, *** года рождения, уроженца ... (паспорт --- --- выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения 260-025), зарегистрированного по адресу: ..., к Васильевой Яне Д., *** года рождения, уроженки ... (паспорт --- --- выдан *** Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Петровскому городскому округу, код подразделения 260-025), зарегистрированной по адресу: ..., о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Васильевой Яны Д. в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 446 100 (четыреста сорок шесть тысяч сто) руб.

Взыскать с ответчика Васильевой Яны Д. в пользу истца ФИО1 стоимость по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ответчика Васильевой Яны Д. в пользу истца ФИО1 стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ответчика Васильевой Яны Д. в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000(тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ответчика Васильевой Яны Д. в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении уточненных требований ФИО1 к Васильевой Яне Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 746,40 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин