Решение по делу № 2А-1349/2022 от 19.08.2022 | Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0069-01-2022-001517-70

Дело № 2а-1349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения административных исковых требований) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Ленинского района) ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 на сумму 104 150 руб. и от 23.03.2022 на сумму 65 000 руб. Также просил применить п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора на 1/4 на 122 750 руб. от суммы 491 000 руб., обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03.03.2022 внес в счет уплаты задолженности по административным штрафам 511 355 руб. по сводному исполнительному производству ...-ИП. В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, всего на сумму 491 000 руб. Указанные постановления ему вручены не были, с постановлениями о возбуждении исполнительных производств он ознакомлен со слов судебного пристава-исполнителя. 24.03.2022 истец решил погасить вышеуказанную сумму 491 000 руб. по постановлениям о взыскании исполнительских сборов. Вместе с тем, при внесении указанной суммы в помещении ОСП Ленинского района, ему сообщили, что сумма исполнительского сбора составляет свыше 660 000 руб. О вынесенных после 21.09.2021 постановлениях о взыскании исполнительского сбора, его не извещали. Указанное явилось основанием для предъявления данного административного иска.

Судом в порядке подготовки и рассмотрения дела были привлечены в качестве административных ответчиков - судебные приставы - исполнители ОСП Ленинского района ФИО3, ФИО4, начальник ОСП Ленинского района ФИО5, начальник МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Республике Крым, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Кроме того, указал, что на дату погашения задолженности по основному долгу сумма исполнительского сбора отсутствовала. Каких-либо постановлений о возбуждении новых исполнительных производств не было, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было. О вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 491 000 рублей Петросян узнал в судебном заседании по рассмотрению требований об ограничении права Петросяна на выезд из России. Постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены за пределами срока.

В судебное заседание иные участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО2 требования не признала, указав, что ею 23.03.2022 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 69 000 рублей. Ранее постановления о взыскании исполнительских сборов выносились СПИ МОСП по ВАШ ФИО6. 24.03.2022 постановления были направлены по адресу должника, также ему была озвучена сумма исполнительского сбора по телефону. Когда Петросян пришел оплачивать, ему вновь озвучили эту сумму, в акте изъятия денежных средств указано, что замечаний нет. На момент передачи исполнительных производств штрафы Петросяна не были оплачены. 03.03.2022 была уплачена основная сумма административных штрафов, исполнительский сбор был уплачен 24.03.2022, до окончания основного исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 07.04.2022 административные истцы узнали об оспариваемых постановлениях от 06.04.2022, с настоящим административным иском обратились в суд 12.04.2022, в связи с чем, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.09.2021, вступившим в законную силу 05.04.2022, установлено, что в МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю на исполнении в отношении должника ФИО1, +++ года рождения, зарегистрированного по адресу: , находилось сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Республике Крым, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, предмет исполнения которых - административные штрафы ГИБДД.

Из постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю должнику по каждому исполнительному производству, входящему в состав вышеназванного сводного исполнительного производства, был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.12 и ч.17 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч.3 ст.24 Федерального закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от +++ ..., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Копии постановлений о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах:

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения каждого из постановлений по делам об административных правонарушений, входящих в сводное исполнительное производство, в соответствии со ст.112 Федерального закона судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску приняты постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 491 000 рублей, которые административным ответчиком и его представителем не оспорены.

Указанные обстоятельства были установлены вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.09.2021, вступившим в законную силу 05.04.2022, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску в период до 09.12.2021 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 штрафов, возбужденные на основании исполнительных документов - вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ от 28.01.2022, 31.01.2022, 04.02.2022, на основании соответствующих актов об изменении места совершения исполнительных действий, вышеуказанные исполнительные производства переданы в ОСП Ленинского района г. Барнаула для исполнения, находились в производстве у судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО2

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного пристава, судебный пристав ФИО2 23.03.2022 вынесла постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам, в которых он не был взыскан на общую сумму 65 000 руб.

Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, указанные постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены ФИО1 24.03.2022, о чем свидетельствует почтовая накладная отправления простых писем.

Требования исполнительных документов по взысканию административных штрафов были в полном объёме исполнены ФИО1 03.03.2022, по уплате исполнительского сбора - 25.03.2022.

В связи с чем, 25.03.2022 и 31.03.2022 судебный пристав - исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств по взысканию административных штрафов и исполнительских сборов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу статьи 64 Федерального закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Установив совокупность указанных условий, судебные приставы-исполнители обоснованно вынесли постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, не нарушают права административного истца, поскольку надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов, меры к исполнению требований исполнительных документом последним не принимались.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не представлено, не представлено также доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, после ознакомления должника с возбуждением исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлено доводов и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы о том, что административный истец не был ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора о его незаконности не свидетельствуют.

Факт направления административному истцу указанных постановлений простой почтовой корреспонденцией, его прав не нарушает.

Не принимаются во внимание доводы административного истца о нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также сроков направления оспариваемых постановлений должнику, поскольку данные обстоятельства, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах избранного заявителем способа защиты права, о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Сроки, установленные статьей 105 Федерального закона для взыскания исполнительского сбора не являются пресекательными. Вопреки доводам истца, нарушений требований статьи 105 Федерального закона при взыскании исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями не допущено.

В соответствии с условиями исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установленными в части 15 статьи 30 Федерального закона, срок для добровольной уплаты исполнительского сбора не устанавливается. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, правом оспорить постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель воспользовался.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Федерального закона и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы о добровольном исполнении должником требования исполнительных документов, принятии мер по установлению места нахождения автомобиля, за управление которым назначены административные штрафы, являющиеся предметом исполнения, что является основанием для уменьшения исполнительского сбора, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что ФИО1 длительное время уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель неоднократно объявлял розыск должника, требования исполнительных документов исполнены только в марте 2022 года.

Должником также в судебное заседание не представлено доказательств, что исполнение требований исполнительных документов было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Представленные ФИО1 документы, подтверждающие финансовое положение, не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

Учитывая изложенное, установленную по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оснований для уменьшения или освобождения от исполнительского сбора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.