№ 2-387/2023
УИД 55RS0007-01-2022-007035-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.М. к БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска, ООО "АРТ РемСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Л.Н.М. обратился в суд с иском к БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Toyota Town Ace Noah г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-50 двигался по ул. Лукашевича в сторону спортивного комплекса "G DRAVE Арена" со скоростью 50 км/ч, в районе дома 29к1 по ул. Лукашевича проводились ремонтные работы на проезжей части в крайнем левом ряду, при этом отсутствовали предупреждающие знаки перед местом проведения работ, на самом месте ремонта, знаки так же отсутствовали. А также отсутствовало искусственное освещение с правой стороны проезжей части, как раз у места проведения дорожных работ. Учитывая все эти факторы, Л.Н.М. левым колесом машины наехал на участок проведения дорожных работ вследствие чего произошел разрыв левого колеса, потерял управление, перелетел через второй участок проведения дорожных работ и остановился в своей полосе по ходу движения.
Согласно экспертного заключения №8865/22 от 18 октября 2022 ООО "Автоэкспертиза" ущерб причиненный автомобилю истца составил 198000 руб.
Поскольку ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб 198000 руб., судебные расходы 32360 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "АРТ РемСтрой", Департамент строительства Администрации города Омска.
Истец Л.Н.М. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца М.С.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. В обоснование своих доводов указал, что ДТП произошло в связи с отсутствием предупреждающих дорожных знаков в месте производства работ.
Представитель ООО "АРТ РемСтрой" П.М.П., участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО, так как документов свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представлено. Ранее представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв (л.д.116) в котором указал, что 01.03.2022 между департаментом строительства Администрации г.Омска и ООО "АРТ РемСтрой" заключен Муниципальный контракт №02-2022/С на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Крупской от ул. Перелета до ул. Лукашевича". Согласно утвержденного графика выполнения строительно-монтажных работ, подготовка территории строительства включающая в себя организацию дорожного движения на период строительства (в т.ч. нанесение временной разметки) была начата с 01.08.2022г. До начала утверждения работ утверждена проектная документация включающая организацию дорожного движения. Все необходимые знаки установлены до начала работ. Ремонтные работы по ул.Лукашевича проходили 3-им этапом в сроки с 27.08.2022 по 30.10.2022. с целью четкого указания траектории, по которой следует объезжать объект, мешающий дальнейшему нормальному движению автомобилей, на участке (Островок безопасности), указанном Л.Н.М., были установлены знаки "Дорожные работы", "Объезд препятствия". На расстоянии 25 метров до указанного участка, был установлен знак "Ограничение максимальной скорости" "40". От этого знака на расстоянии еще 25 метров находился знак "Дорожные работы". Факт установки указанных дорожных знаков подтверждается фотоотчетом с места проведения ремонтных работ, а также данными с Яндекс карт. (л.д.116).
Представитель департамента городского хозяйства Администрации г.Омска М.И.И. иск не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.114). В суде пояснила, что департамент является не надлежащим ответчиком. В соответствии с полномочиями департамента городского хозяйства, организация и обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя поддержание в надлежащем состоянии дорожного полотна, дорожных сооружений, являющихся ее частью. В момент совершения ДТП на участке дороги проводился ремонт. Заказчиком подрядных работ по договору подряда является департамент строительства, а подрядной организацией ООО "АртРемстрой". Истцом не представлено доказательств подтверждающих вину департамента городского хозяйства.
Представитель департамента строительства Администрации г.Омска З.О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указала, что на спорном участке дорог во время ДТП были установлены дорожные знаки "дорожные работы", "Объезд препятствия", знак ограничения максимальной скорости "40". Дорожные работы проводились ООО "АртРемстрой" на основании муниципального контракта №02-2022/С. Считает, что истец не учел дорожные условия, превысил установленную скорость 40 км./ч, в результате чего произошел наезд на сорящийся островок безопасности. (л.д.158).
Представитель БУ "УДХБ" Л.А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Дал пояснения аналогичные пояснениям представителя департамента городского хозяйства Администрации г.Омска.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо О.Р.О. оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Заозерной. В районе пешеходного перехода. На котором проводились ремонтные работы, он увидел, что во встречном направлении, через недостроенный островок безопасности в его сторону двигается автомобиль, (как позже выяснилось, под управлением Л.Н.М.) сбивая временные знаки и конструкции. При просмотре в судебном заседании видео о ДТП подтвердил, что это видео о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал на видео свой автомобиль.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).
В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.
Согласно требованиям пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
В соответствии с пунктом 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.
Судом установлен, что 01.03.2022 между департаментом строительства Администрации г.Омска (Муниципальный заказчик) и ООО "АРТ РемСтрой" (Генподрядчик) заключен Муниципальный контракт №02-2022/С на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Крупской от ул. Перелета до ул. Лукашевича". (л.д.82).
Согласно п. 4.4.4 договора, Генподрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.
Генподрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земельного участка во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий. (п.4.4.6).
Из отзыва представителя ООО "АРТ РемСтрой" следует, что согласно утвержденного графика выполнения строительно-монтажных работ, подготовка территории строительства включающая в себя организацию дорожного движения на период строительства (в т.ч. нанесение временной разметки) была начата с 01.08.2022г. До начала утверждения работ утверждена проектная документация включающая организацию дорожного движения. Все необходимые знаки установлены до начала работ. Ремонтные работы по ул.Лукашевича проходили 3-им этапом в сроки с 27.08.2022 по 30.10.2022.
В период проведения работ по реконструкции автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу: <...> Л.Н.М. управляя автомобилем Toyota Town Ace Noah г/н №, совершил наезд на препятствие (строящийся островок безопасности с временными дорожными знаками 1.25, 4.2.1, установленными на стойках). В результате ДТП знаки со стойками отлетели на двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21150 г/н № и Haima г/н №. В результате транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.128).
Из объяснений Л.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по ул.Лукашевича в сторону ул. Заозерная со скоростью около 50 км/ч. В районе дома 29/1 из-за плохого освещения, света встречного транспорта на регулируемом пешеходном переходе, на котором ведутся ремонтные работы допустил наезд на препятствие (островок безопасности) посредине пешеходной части, где отсутствовали временные дорожные ограждения. В результате чего стойки временных знаков повредили его транспортное средство, которые были установлены для объезда препятствия встречному транспорту. (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.108).
Л.Н.М. утверждает, что в зоне проведения работ по его направлению движения отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, в результате чего он совершил наезд на препятствие (островок безопасности).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы исковой стороны и возражения ответчиков судом были изучены копии материала об административном правонарушении, представленная в материалы дела схема дорожных знаков на время ремонтных работ, показания свидетеля, а также видео непосредственного ДТП зафиксированного из автомобиля Л.Н.М.
Согласно дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения, у строящегося островка безопасности имелись временные дорожные знаки 1.25; 4.2.1 (л.д.68).
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Инспектором ДПС ПДПС ФИО1 в районе дома 29/1 по ул. Лукашевича в г.Омске отсутствуют дорожные отметки 1.14.1; 1.5; 1.12. (л.д.64).
Из представленной схемы организации дорожного движения на период строительства автомобильной дороги по ул. Крупской от ул. Перелета до ул. Лукашевича согласованы дорожные знаки, разметки, ограждающие и направляющие устройства. Согласно схеме требуются дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч), 4.2.2 "Объезд препятствия слева"(л.д.136).
Из пояснений представителя ООО "АРТ РемСтрой" до начала работ все согласованные знаки и ограждения были установлены.
В материалы дела исковой стороной представлено видео дорожно-транспортного происшествия зафиксированного из автомобиля Л.Н.М., которое приобщено к материалам дела на флешносители (л.д.160). При просмотре в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП необходимые предупреждающие дорожные знаки 1.25; 4.2.1 по пути следования автомобиля Л.Н.М. отсутствовали. Автомобиль Л.Н.М. двигался по ул. Лукашевича в сторону ул. Заозерной в левом ряду, в темное время суток. Перед наездом на препятствие никаких предупреждающих знаков, дополнительных сигнальных огней в зоне проведения работ не имелось. Ремонтируемый участок дороги в виде бордюров выходил за двойную сплошную линию разметки на дорожной части и частично находился на полосе движения, по которой ехал Л.Н.М.
В судебном заседании третье лицо О.Р.О. подтвердил, что на видео зафиксировано спорное происшествие, опознал свой автомобиль, который двигался во встречном направлении.
Сомнений, что видео относится к рассматриваемому ДТП, у суда не имеется.
На представленных в судебное заседание фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) изображен реконструированный участок дороги. Знаки сфотографированы с обратной стороны. Участок с двух направлений не изображен, имеются ли необходимые предупреждающие знаки с обеих сторон не видно, кроме того, когда выполнена фотография до, во время, или после ДТП не установлено.
Фотографии, которые выполнены 03.10.2022г., 10.10.2022г., 11.10.2022 не информативны, поскольку выполнены в другие даты.
Показания свидетеля Р.А.М., являющегося работником ООО "Арт РемСтрой", о том, что присутствовали предупреждающие дорожные знаки с обеих сторон, расценивает критически, поскольку свидетель является лицом заинтересованным и его показания противоречат видео ДТП.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, следует вывод, что в момент ДТП по пути следования Л.Н.М. перед участком дороги, в пределах которого проводились работ по обустройству островка безопасности, в нарушение выше приведенных норм и правил, а также схемы организации дорожного движения на период строительства автомобильной дороги, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.25 и 4.2.1, что и привело к совершению Л.Н.М. наезда на препятствие, а также дорожные знаки. Данные выводы не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в которых указано, что Л.Н.М. совершил наезд на препятствие (строящийся островок безопасности с временными дорожными знаками 1.25, 4.2.1, установленными на стойках), так как данные знаки были установлены для автомобилей, движущихся во встречном направлении для истца.
Вина самого истца, находящаяся в причинной связи с причинением вреда, материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждена. Доказательств, что именно незначительное превышение истцом допустимой скорости (из объяснений около 50 км/ч) привело к наезду на препятствие, которое в нарушение требований не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, ответчиком не представлено.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно акта экспертного исследования №8865/22 от 18 октября 2022 ООО "Автоэкспертиза" ущерб причиненный автомобилю истца Toyota Town Ace Noah г/н № в результате ДТП от 08.10.2022г. без учета износа составил 198000 руб.(л.д.26).
Принимая во внимание, что ДТП произошло в период проведения ремонтных работ ООО "АРТ РемСтрой", которое в соответствии с муниципальным контрактом, схемой и вышеприведенными требованиями закона не обеспечило безопасности дорожного движения, ответственность за ущерб причинены истцу возлагается на ООО "АРТ РемСтрой".
Оснований для привлечения к ответственности других ответчиков суд не находит, так как на время проведения ремонтных работ, в соответствии с условиями контракта Генподрядчик обязан был обеспечивать безопасность дорожного движения на реконструированном участке дороги.
С учетом изложенного с ООО "АРТ РемСтро" в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать ущерб в размере стоимости восстановительных работ автомобиля – 198000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. оплаченные ООО "Автоэкспертиза". (л.д.9)
Данные расходы связаны с рассмотрением дела и для обращения с иском в суд являлись необходимыми, представленное исследование положено в основу принятого решения.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку доверенности (л.д.7).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 14.10.2022 года (л.д. 16) следует, что она выдана на ведение гражданского дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость совершения нотариального действия по выдаче доверенности равна 2200 руб.
В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены почтовые расходы связанные с направлением сторонам по делу искового заявления на сумму 133 руб., что в силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ является необходимым для подачи иска в суд, по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истцом в материалы дела в представлено соглашение на оказание услуг представителя от 09.10.2022, заключенное между М.С.А. и Л.Н.М. В соответствии с соглашением стоимость юридической помощи связанной с подачей искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб. (л.д.10). В договоре содержится расписка, что деньги в сумме 20000 руб. М.С.А. от Л.Н.М. получил (л.д.11).
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также, что требования удовлетворены частично.
Учитывая объем и качество проведенной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, участие при подготовке дела, в судебных заседаниях: 22.12.2022, 25.01.2023, 03.02.2023, 28.03.2023, удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленные истцом расходы на участие представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5160 руб. (л.д.53-55).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АРТ РемСтрой" в пользу Л.Н.М. ущерб причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия в размере 198000,00 руб., судебные расходы в размере 32493,00 руб.
В удовлетворении требований к БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Марченко Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.