Решение по делу № 2-1/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1/2025 (12RS0009-01-2024-000088-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5

представителя ответчика ООО «Сельта» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ООО «Сельта» с требованием возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 24 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Ман с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля истца ФИО4 был причинен вред здоровью.

Ответчик ФИО3 нарушил п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика ООО «Сельта» по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению страховой компании составила 814 864 руб. 91 коп. без учета износа и 478 100 руб. с учетом износа.

При проведении независимой экспертизы было установлено, что ущерб, причиненный автомобилю № с государственным регистрационным знаком №, составил 2 979 792 руб. 44 коп. без учета износа и 751 958 руб. 49 коп. с учетом износа.

Также ответчик ФИО3 в первые минуты после дорожно-транспортного происшествия не оказал никакой помощи, не позвонил в больницу, не вышел из машины, не интересовался состоянием здоровья. Однако у истца ФИО1 и пассажира ФИО4 было установлено сотрясение головного мозга, ушибы, повреждения связок.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, разногласия в добровольном порядке между ними не урегулированы.

Просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 100 000 руб., с ООО «Сельта» ущерб в размере 2 479 794 руб. 44 коп., а также взыскать судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 800 руб., оплату труда представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 828 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 504 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить. От проведения судебной экспертизы отказались. Уточнили, что с ФИО3 просят взыскать 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением физических страданий и вреда здоровью. В отношении ООО «Сельта» просили взыскать 2 579 794 руб. 44 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП за вычетом выплаченной страховой суммы.

Истец ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 24 ноября 2023 г. он следовал на принадлежащем ему транспортном средстве – специальном эвакуаторе с государственным регистрационным знаком № по дороге Чистополь-Казань. На платформу эвакуатора был загружен автомобиль. Двигался в темное время суток, при ограниченной видимости, снежном буране. Дорога имела одну полосу движения в одну сторону и заснеженную обочину, состояние и покрытие которой он не разглядел. Около пгт. Алексеевский в поле он увидел две легковые автомашины. На обочине дороги остановились 7-8 машин, которые хотели оказать помощь попавшим в ДТП. Знаки аварийной остановки на обочине и проезжей части отсутствовали. Он проехал колонну по своей полосе и встал впереди грузовой автомашины с фургоном, включив проблесковые сигналы желтого цвета. Автомашины попутного направления проезжали мимо стоявших на обочине машин по своей полосе. Его автомашина также движению попутных машин не мешала. Он хотел оказать помощь пострадавшим в ДТП, стал одеваться, приоткрыл дверцу машины и в зеркало заднего вида увидел летящий на них на большой скорости грузовик МАН. Водитель грузовика ехал в колонне попутных автомашин, затем выехал на встречную полосу движения и двигался по центру проезжей части, после этого, увидев двигавшуюся ему навстречу автомашину, вырулил вправо и столкнулся правой частью своей кабины с левым углом платформы его автомашины сзади. В результате удара его автомашину развернуло, стоявшую на платформе машину сорвало с креплений и она упала с платформы на крышу слева от его автомашины. Его автомашина осталась частично на обочине, частично передней частью съехала в кювет. От удара его и его пассажира ФИО4 выбросило из машины. Также от удара ушел назад двигатель.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 24 ноября 2023 г. следовал на автомашине МАН-рефрижератор с прицепом порожняком в сторону <адрес>. Дорога имела одну полосу движения в каждом направлении, обочина была заснежена, шел снег, было темно, видимость была ограничена. Он двигался в колонне попутных автомашин с их скоростью. Недалеко от пгт. Алексеевский он увидел в поле две автомашины с включенными аварийными огнями. На обочине дороги остановились другие автомашины: две легковые и грузовая автомашина с фургоном. Никаких знаков аварийной остановки установлено не было. Машины частично занимали проезжую часть, поскольку обочина была узкой. Данное место попутные автомашины проезжали по очереди. Когда он стал объезжать стоявшие автомашины и рассчитывал возвратиться на свою полосу движения, он увидел движущуюся во встречном направлении автомашину и взял руль вправо. В это время он увидел, что за стоявшей на полосе его движения грузовой автомашиной с фургоном стоит эвакуатор, которого видеть он не мог из-за габаритов грузовой автомашины. Тормозить он не мог, поскольку это вызвало бы складывание прицепа и еще большие повреждения. Желая избежать лобового столкновения, он въехал правой частью кабины в левый задний угол платформы эвакуатора. Эвакуатор развернуло и частично сдвинуло в сторону кювета. При этом платформа эвакуатора застряла между его кабиной и кузовом. Его автомашина получила повреждения, с которыми он не мог продолжать движение, была перемещена на заправку, а впоследствии отбуксирована на базу. На эвакуаторе он из повреждений видел только, что платформа погнута.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 не может быть признан ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, а ущерб причинил при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ущерб подлежит возмещению с ООО «Сельта» как владельца источника повышенной опасности и работодателя.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО6 исковые требования истца не признал и пояснил, что не согласен с заключением эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку ООО «АвтоТрансЛогистика» не является экспертным учреждением. Заключение эксперта ФИО8 противоречит заключению страховой компании в части необходимости замены некоторых частей (платформы, рамы) и имеет большое расхождение в стоимости заменяемых деталей. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Также пояснил, что ООО «Сельта» г. Кирова не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ООО «Сельта», в связи с чем участвовать в судебном заседании не может.

Третьи лица обособленное предприятие ООО «Сельта»-АТП ФИО9, САО «Ресо Гарантия» надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 25 ноября 2023 г., 24 ноября 2023 г. в 19 час. 30 мин. на 96 км. 450 м. Казань-Оренбург, ФИО3 (водительское удостоверение №), управляя транспортным средством Ман с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Сельта», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 169-170 т.1)

В своем объяснении по поводу аварии ФИО3 пояснил, что 24 ноября 2023 г. он двигался по дороге Оренбург-Москва со стороны г. Чистополя в сторону г. Казань, управляя автомашиной МАН г/н № в составе прицепа. На 97 км после проезда <адрес> в направлении <адрес>, в сильный снегопад (гололед), на его полосе движения стояли два автомобиля (Газель, легковой автомобиль), которые остановились, т.к. решили помочь попавшим в ДТП двум автомобилям. Он хотел остановиться, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, но из-за сильного гололеда остановиться не смог. Знаков аварийной остановки не было. Уходя от столкновения, он выехал на встречную полосу движения, где двигался грузовой автомобиль Вольво. Избегая лобового удара, он возвратился на свою полосу. На своей полосе он не увидел эвакуатор, груженный автомобилем, на котором не была включена аварийная сигнализация и не было знаков аварийной остановки. Места для маневрирования у него не было. Видимость была 15-20 м при сильном гололеде. На эвакуаторе не были включены даже габаритные огни. Он ударился в левый угол эвакуатора с госномером №. (т.1 л.д. 172)

В протоколе осмотра транспортных средств от 24 ноября 2023 г. отражено, что на специальном эвакуаторе марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, при осмотре обнаружены повреждения: деформация задвижной платформы, разбит задний левый фонарь, деформация кабины, деформация рамы, деформация переднего правого блока фар, трещина на ветровом и заднем стекле кабины. Осмотр произведен в присутствии водителя и понятых. (т.1 л.д. 174).

При обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП установлено, что 24 ноября 2023 г. в 19 час. 30 мин. имели место метель, снегопад, позёмка, темное время суток. (т. 1 л.д. 178)

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что 24 ноября 2023 г. в 21 час. 30 мин. произведен осмотр 96 км+ 450 м дороги Казань-Оренбург в направлении от <адрес> в направлении пгт. Алексеевский. Осмотр произведен в пасмурную погоду, при искусственном освещении, снегопаде и поземке, при температуре -6 градусов. Вид покрытия асфальто-бетонное. Состояние покрытия снежный накат. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8 м. Справа на обочине по ходу осмотра расположен автомобиль Ford Fiesta с г/н №. На проезжей части впереди транспортного средства МАН вытекла жидкость, имеются обломки. К протоколу приложена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств на дороге. (т. 1 л.д. 179-181)

При проведении проверки органами ГАИ ФИО1 пояснил, что 24 ноября 2023 г. он управлял автомашиной Исузу с госномером Р006КС/116. Автомобиль был загружен автомашиной Форд Фиеста с госномером №. Двигался по автодороге Казань-Оренбург со стороны Чистополя в сторону Казани. Приблизительно в 19 час. 20 мин. на 97 км дороги он увидел перед собой съезд с дороги автомашин и желая оказать помощь, поскольку его автомашина-эвакуатор, совершила остановку, включив при этом проблесковые маячки желтого цвета. Он хотел выйти из кабины, но в этом время двигавшийся в попутном направлении автомобиль МАН с госномером № с прицепом совершил наезд на его автомашину. В результате наезда его автомашину отбросило в кювет в попутном направлении. Автомобиль, находившийся на платформе, опрокинулся. Он сам и его пассажир ударились головой и были направлены в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». При этом он получил незначительные повреждения, в связи с чем от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. (т. 1 л.д. 183)

Факт принадлежности автомашины марки № с государственным регистрационным номером № истцу ФИО1 подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства №. (т.1 л.д. 8).

Владельцем транспортного средства МАN с государственным регистрационным знаком № и прицепом Schmitz Cargobull с регистрационным знаком № является ответчик ООО «Сельта» (т.1 л.д. 158).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 103-117)

По заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» 24 декабря 2023 г. была произведена экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства. Экспертом был сделан вывод, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 814 864 руб. 91 коп. ( т. 1 л.д. 121-142)

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке № от 24 ноября 2023 г., выданной врачом ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», ФИО1 обращался в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ 24 ноября 2023 г. в 20 час. 13 мин. У него установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы. (т. 1 л.д. 12)

24 декабря 2023 г. истцом был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства экспертом ООО «АвтоТрансЛогистика».

Согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2023 г., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 2 979 792 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 13-70). За проведение экспертизы истцом произведена оплата труда эксперта в размере 30 800 руб. (т. 1 л.д. 71)

При повторной экспертизе, проведенной 15 апреля 2024 г. ООО «АвтоТрансЛогистика», было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства № на базе ISUZU, государственный регистрационный знак № на 24 ноября 2023 г. составляла 3 378 200 руб. Размер годных остатков составил 222 663 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 2-20)

По ходатайству стороны ответчика ООО «Сельта» судом была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07 марта 2025 г., все повреждения эвакуатора № г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля № № от 12 декабря 2023 г., акте осмотра № №/доп от 20 декабря 2023 г. и акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 1227 от 20 декабря 2023 г. общества с ограниченной ответственностью «АТЛ», по форме, локализации и характеру повреждений имеют общую взаимосвязь, соответствуют заявленному механизму ДТП (его классификации), т.е. были образованы в результате одного события – исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2023 г. в 19 час. 30 мин. на 96 км 450 м автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан, с участием автопоезда (тягача MAN TGS г.р.з. № в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull ZK018 г.р.з. №), под управлением ФИО3 и эвакуатора № г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № специального эвакуатора, принадлежащего ФИО1, по рыночным ценам без учета износа запасных частей на момент проведения экспертизы составляет 2 671 362 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства № составляет 287 559 руб.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2.3.4, 3.4, 3.5, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате проведенного исследования был установлен механизм рассматриваемого ДТП (его классификация), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 24 ноября 2023 года в 19 часов 30 минут на 96 километре 450 метров автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан с экспертной точки зрения в действиях водителя эвакуатора № г.р з № ФИО1, в виду преднамеренного прекращения движения с целью стоянки на правой обочине, осуществленного с частичным выездом на правую полосу движения попутных транспортных средств, и не включения аварийной сигнализации, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 7.1 и 12 5 ПДЦ РФ. При этом, в виду скоротечности произошедшего события (наезда автопоезда на эвакуатор с момента прекращения движения последнего), несоответствий требованиям пунктов 2.3.4 и 7.2 ПДД РФ в действиях водителя эвакуатора № г.р.з. № ФИО1 не усматривается.

В виду отсутствия в исследуемых материалах объективных исходных данных и противоречивости показаний участников ДТП, в части включения/не включения водителем эвакуатора № г.р.з. № проблескового маячка желтого цвета установить соответствие/не соответствие в его действиях требованиям пунктов 3.4 и 3 5 11ДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения в действиях водителя автопоезда ФИО3 в части выбора скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принятие мер экстренного торможения при возникновении опасности и небезопасного маневрирования, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

В виду отсутствия в исследуемых материалах объективных исходных данных и противоречивости показаний участников ДТП, установить с технической точки зрения причину данного дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае можно лишь отметить, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автопоезда (тягача MAN TGS г.р.з № в составе с полуприцепом SCHMITZ № г.р.з. №) ФИО3 должен был двигаться со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ), и приближаясь к колонне остановившихся на его полосе движения ТС, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ мог продолжить дальнейшее движение лишь убедившись в его безопасности. (т.3 л.д. 3-122)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер вреда, причиненного имуществу истца, определен заключением судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы и составил 2 671 362 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, стоимость годных остатков составила 287 559 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению, составил 2 671 362 - 400 000 - 287 559 = 1 983 803 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что вызвало наступление дорожно-транспортного происшествия, результатом которого в свою очередь явилось причинение материального вреда автомобилю истца. Вина ответчика установлена постановлением должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу и не оспоренным указанным лицом, и заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Допущенные ответчиком ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика ООО «Сельта» о том, что в наступивших последствиях имеется вина ФИО1, что должно быть учтено при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд находит необоснованными.

Как установлено судом, ФИО3 совершил наезд на стоящую на краю проезжей части автомашину истца, поскольку не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, груза и времени суток. Сам факт, что у стоявшего на краю проезжей части автомобиля ФИО1 возможно (точно не установлено) не были включены знаки аварийной остановки и проблесковые маячки, не мог вызвать дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 не отрицал, что на краю проезжей части дороги стояло несколько автомашин, остановившихся в связи с аварией, и он это видел. Следовательно, совершенный им маневр по объезду указанных автомашин не соответствовал требованиям Правил дорожного движения. Как пояснил ФИО3, он совершил маневр по объезду стоявших автомашин с выездом на встречную полосу движения. Увидев движущийся навстречу грузовой автомобиль, не смог предпринять торможение, боясь, что прицеп его автомобиля сложится, по этой причине стал возвращаться на свою полосу, где и произошло столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, суд находит установленным, что в связи с нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине, принадлежащей истцу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ООО «Сельта» не отрицал, что автомашина тягач MAN TGS с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом SCHMITZ № государственный регистрационный знак № принадлежит ему.

ФИО3 является работником ООО «Сельта», что подтверждено копией приказа о приеме его на работу № № от 13 марта 2019 г. (т.1 л. д. 154), копией трудового договора (т. 1 л. д. 155-157).

В момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено путевым листом № №. (т. 1 л.д. 158).

Таким образом, ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на законных основаниях.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального вреда, причиненного имуществу истца, а также в виде компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчика ООО «Сельта».

Собственник источника повышенной опасности и лицо, законно управляющее им в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут являться солидарными должниками по обязательствам, возникающим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с этим суд находит обоснованным в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к указанному ответчику отказать в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика ФИО3, он получил травмы. Также моральный вред был причинен тем, что ФИО3 после ДТП на месте помощи ему не оказал, впоследствии с ним не созвонился, его здоровьем не интересовался.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 здоровью истца ФИО1 были причинены повреждения, т.е. причинен вред здоровью, что подтверждено справкой об обращении в лечебное учреждение. По поводу полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом размер компенсации морального вреда определяется с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести вреда, причиненного здоровью. Истец действительно получил повреждения в результате ДТП, однако, никаких доказательств тяжести таких повреждений, а также прохождения в связи с ними лечения, суду не представил.

Не может быть расценено как действия, повлекшие причинение морального вреда, поведение ФИО3 после столкновения и в дальнейшем.

С учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг, почтовых расходов и возврат государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоТрансЛогистика», заключив с ним договор 20 декабря 2023 г., который произвел независимую экспертизу и представил ее заключение 24 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 13-70). За оказанные услуги истец произвел оплату работы эксперта в размере 30 800 руб. (т. 1 л.д. 71)

15 декабря 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, включающих в себя изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблем и юридическое сопровождение дела; подготовку документов для вызова ответчика на осмотр ТС, досудебного урегулирования, искового заявления в суд и представительство интересов клиента во всех стадиях защиты его интересов у омбудсмена, в судебном процессе при рассмотрении дела; осуществление действий по исполнению судебного решения. (т. 1 л.д. 76). Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

За указанные услуги истцом произведена оплата в размере, установленном договором (т. 1 л.д. 76 оборот).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 504 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2)

В ходе разрешения спора истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 828 руб. (т. 1 л.д. 5, 7, 72, 84-87)

Перечисленные судебные расходы и их размер стороной ответчика не оспариваются.

Указанные выше суммы в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ признаны судом в качестве издержек, связанных с рассмотрение дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истца и реализации его права на обращение в суд. Расходы являются разумными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Сельта» в полном размере.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.1999), в пользу ФИО1 (ИНН №) 1 983 803 руб. 00 коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 30 800 руб. оплаты услуг оценщика, 50 000 руб. оплаты услуг представителя, 21 504 руб. возврата государственной пошлины и 828 руб. почтовых расходов, а всего 2 086 935 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.1999), в пользу ФИО1 (ИНН №) 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации морального вреда.

В иске к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

04.04.2025