Председательствующий Погребная Н.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 <...>
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО5 и ФИО6 оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска осуждены ФИО5, ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, сохранен до окончания исполнительного производства по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, на имущество <...> в т.ч. на автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>
<...> заинтересованное лицо ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора.
<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска вышеуказанное ходатайство ФИО3 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с принятым решением суда.
Указывает, что является собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на который сохранен приговором арест.
Обращает внимание на то, что наложенные и сохраненные судом ограничения нарушают права собственника по владению, распоряжению и пользованию вышеуказанного движимого имущества.
Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска отменить и восстановить ему срок для апелляционного обжалования приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
При этом, в соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что приговор постановлен <...>, апелляционная жалоба ФИО3 и его ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования поступили в суд <...>
В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ФИО3 сослался на то, что о состоявшемся приговоре ему стало известно только <...>.
Отказывая ФИО3 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы надлежащим образом и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ФИО3 причины пропуска срока не являются уважительными для восстановления срока, поскольку доказательств невозможности по объективным причинам подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается достоверных и допустимых доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок.
Каких-либо уважительных причин для пропуска срока, которые можно было бы признать исключительными, для пропуска срока подачи апелляционной жалобы в материалах дела нет и суду не представлены, при этом ФИО3 не является лицом, право на апелляционное обжалование у которого наступает с момента вручения копии приговора, не вступившего в законную силу.
Более того, о наличии ограничений на движимое имущество ФИО3 было известно и до вынесения приговора, поскольку арест был наложен ранее, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска <...>, органами ГИБДД ограничения наложены <...>, а договор купли-продажи между <...>. заключен <...>.
Таким образом, из материалов дела не усматривается достоверных и допустимых доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок.
Постановление суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, следует отметить, что судом апелляционной инстанции Омского областного суда <...> при рассмотрении апелляционных жалоб на вышеназванный приговор, предметом рассмотрения являлось и решение суда в части сохранения ареста на имущество и апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> решение суда в части сохранения судом наложенного ареста на имущество, находящееся в собственности <...> ФИО5, оставлено без изменений.
В случае несогласия с вынесенным решением ФИО3 может обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Председательствующий Е.Г. Курнышова