Дело № 2-548/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007950-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при помощнике судьи Ефременко И.В.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина» к ФИО о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

02 августа 2022 года истец Муниципальное автономное учреждение «Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина» (далее – МАУ «ГПКиО») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 03 июня 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят к истцу на должность ведущего инженера в сектор по обслуживанию аттракционов отдела по содержанию территорий и сооружений. Соглашением стороны от 01 октября 2015 года ответчик переведен в сектор по обслуживанию аттракционов инженерно-технического отдела, от 29 мая 2017 года с 01 июня 2017 года по настоящее время ФИО занимает должность заведующего отделом по эксплуатации аттракционной техникой. 01 июня 2017 года с ФИО заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представить в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 21 декабря 2021 года инвентаризационной комиссией в отделе по эксплуатации аттракционной техники проведена годовая инвентаризация, по результатам которой составлена и подписана материально ответственным лицом ФИО инвентаризационная опись без расхождений по объектам нефинансовых активов общим количеством материальных ценностей 972 на сумму 2 939 723 рубля 22 копейки. 07 апреля 2022 года истцом издан приказ о проведении в период с 08 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года инвентаризации нефинансовых активов (материальных ценностей, выдаваемых в прокат, находящихся под ответственностью ФИО). Ввиду нахождения ответчика в учебном отпуске в период с 11 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года срок проведения инвентаризации продлен до 22 апреля 2022 года. От ознакомления с данным приказом ответчик отказался. По результатам инвентаризации составлено три инвентаризационных описи, в одной из которых выявлено расхождение – фактическое наличие не соответствует данным бухгалтерского учета (количество 197, балансовая стоимость 2 940 208 рублей 22 копейки) на сумму 504 763 рубля 10 копеек с общим количеством материальных ценностей 193, что отражено в акте комиссии №. Приказом от 11 мая 2022 года в отношении ответчика инициирована служебная проверка, в ходе которой выявлена вина ФИО в причинении ущерба учреждению в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии соответствующего учета товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет, а также в отсутствии действий по сохранению вверенного ему имущества. Приказом МАУ «ГПКиО» от 20 мая 2022 года ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Письмом от 25 мая 2022 года ответчику предложено возместить материальный ущерб, однако, от возмещения ущерба ответчик отказался. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника, МАУ «ГПКиО» просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 504 763 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8248 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика просила об отложения рассмотрения дела ввиду нахождения на листке нетрудоспособности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определение суда о назначении дела к предварительному судебного заседанию получено ответчиком 21 сентября 2022 года.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 ноября 2022 года, представителем ответчика ФИО заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу.

В этот же день представитель ответчика ознакомлена с материалами гражданского дела.

05 декабря 2022 года ФИО посредством телефонограммы вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Доказательств в обоснование уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2022 года, не представлено, ответчик также не явился.

Об отложении настоящего судебного заседания ФИО заявлено путем подачи заявления через автоматизированную систему в день судебного заседания 12 января 2023 года.

Заявляя в третий раз ходатайство об отложении судебного заседания, ни ответчиком, ни представителем ответчика до настоящего времени не представлено доказательств в подтверждение доводов о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания не является, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставляет, тогда как с момента получения определения суда до рассмотрения дела по существу имелось достаточно времени – более 3,5 месяцев.

Вышеуказанное расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признавая неявку ответчика без уважительных причин, суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО принят в муниципальное бюджетное учреждение Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина» на должность ведущего инженера в сектор по обслуживанию аттракционов отдела по содержанию территорий и сооружений.

29 мая 2017 года ответчик переведен на должность заведующего отделом по эксплуатации аттракционной техникой, начиная с 01 июня 2017 года.

На основании пунктов 3.2., 3.8. должностной инструкции заведующего отделом по эксплуатации аттракционной техникой, в обязанности данного должностного лица, в числе прочего, входит принятие участие в наладке, настройке, регулировке и опытной проверке оборудования и систем аттракционов, контроль за их исправным состоянием; принятие участие в техническом обслуживании и ремонте аттракционов. С данной инструкцией ответчик ознакомлен 01 июня 2017 года.

01 июня 2017 года работодателем с ФИО заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещен им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представить в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

01 января 2017 года утверждено Положение об отделе по эксплуатации аттракционной техники МАУ «ГПКиО» (далее – Положение).

Согласно пунктам 1.6, 2.2 Положения отдел по эксплуатации аттракционной техники возглавляется заведующим отделом, отдел имеет в своем составе механические, надувные, водные аэробные аттракционы, электромобили, спортивный инвентарь (велосипеды, ролики и т.д.).

13 декабря 2017 года утверждено Положение о порядке передачи на хранение и выдачи товарно-материальных ценностей отдела по эксплуатации аттракционной техники МАУ «ГПКиО», в соответствии с которым к товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ) в целях настоящего положения относятся производственные запасы, товары, прочие запасы отдела по эксплуатации аттракционной техники (п. 2 раздела 1); все ТМЦ отдела по эксплуатации аттракционной техники складируются и хранятся в ангарах в зависимости от сезона эксплуатации (Перечень ТМЦ находится у заведующего отдела по эксплуатации аттракционной техники и ведущего бухгалтера (материалиста) – п. 3 раздела 1; все хозяйственные операции, проводимые учреждением, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и отражаются в бухгалтерском учете по стоимости их приобретения (п. 5 раздела 1); ТМЦ передает заведующим отделом по эксплуатации аттракционной техники в ангар (склад) в соответствии с нумерацией ангара (склада) заведующему складу (пункт 2.1. раздела 2).

Из анализа должностной инструкции заведующего отделом по эксплуатации аттракционной техникой, Положения об отделе по эксплуатации аттракционной техники МАУ «ГПКиО» и Положения о порядке передачи на хранение и выдачи товарно-материальных ценностей отдела по эксплуатации аттракционной техники МАУ «ГПКиО» следует, что должность ответчика и выполняемая им работа непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.

На основании приказа от 18 октября 2021 года №-п истцом в период с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года проведена инвентаризация, по завершении которой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № по состоянию на 21 декабря 2021 года, комиссия пришла к заключению о соответствии фактически имеющихся объектам нефинансовых активов данным бухгалтерского учета. Данная опись подписана членами комиссии и ответчиком 22 декабря 2021 года без замечаний.

07 апреля 2022 года МАУ «ГПКиО» издан приказ №-п о проведении инвентаризации нефинансовых активов в период с 08 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года с предоставлением комиссией материалов по инвентаризации в срок до 15 апреля 2022 года, ответчик ознакомлен 08 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года истцом внесены изменения в вышеуказанный приказ в связи с нахождением ФИО в учебном отпуске в части продления срока проведения инвентаризации до 22 апреля 2022 года с предоставлением комиссией материалов по инвентаризации в срок до 25 апреля 2022 года.

Ответчик от ознакомления с приказом от 11 апреля 2022 года отказался, о чем 21 апреля 2022 года составлен соответствующий акт.

22 апреля 2022 года по результатам инвентаризации на основании инвентаризационных описей нефинансовых активов от 08 апреля 2022 года <данные изъяты>

По данным инвентаризационной описи нефинансовых активов от 08 апреля 2022 года № размер недостачи по вышеуказанным товарно-материальным ценностям составляет 504 763 рубля 10 копеек.

С актом о результатах инвентаризационной описи ответчик ознакомиться отказался, вследствие чего МАУ «ГПКиО» составлен акт от 22 апреля 2022 года.

Работодателем инициирована служебная проверки, 20 мая 2022 года составлено заключение о результатах служебной проверки. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО, являясь материально-ответственным лицом, обязан самостоятельно вести учет переданных в подотчет материальных ценностей (коньков), либо совершить действия по обеспечению сохранности вверенного ему имущества в соответствии с Положением о порядке передачи на хранение и выдачи товарно-материальных ценностей отдела по эксплуатации аттракционной техники МАУ «ГПКиО», тогда как ненадлежащим образом не исполнил должностные обязанности.

На основании данного заключения служебной проверки 20 мая 2022 год ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Письмом от 25 мая 2022 года ответчику предложено возместить материальный ущерб. Согласно рукописной записи ответчик от возмещения ущерба отказался.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО принял в подотчет материальные ценности по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов №, составленной на 21 декабря 2021 года, следовательно, при выявлении недостачи ценностей, указанных в акте о результатах инвентаризационной описи от 22 апреля 2022 года, он в силу подпункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ несет за них полную материальную ответственность.

Доказательств списания ТМЦ либо их передаче на склад, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и не приведено.

Не приведено ответчиком и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, как на то указано в ст. 239 ТК РФ.

Таким образом, ФИО, будучи материально ответственным лицом, обязан возместить работодателю прямой реальный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 504 763 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в силу возложенных на него должностных обязанностей не принял мер по учету и хранению вверенного работодателем имущества, тогда как доказательств обратного им не представлено, суд находит требование МАУ «ГПКиО» о взыскании с ФИО материального ущерба в размере 504 763 рубля 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им согласно платежному поручению от 29 июля 2022 года № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина» к ФИО о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина» (№) материальный ущерб в размере 504 763 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8248 рублей, всего 513 011 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли