Решение по делу № 2-1648/2023 от 27.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № (2-8237/2022)

УИД: 54RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО СК «БАСК», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус LS430, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус LS430, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак № - ФИО3, который при выезде с обочины, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение, что является нарушением п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», полис XXX №. Вышеуказанные обстоятельства, были установлены, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г. по делу № и апелляционным определением от 19.04.2022г. по делу №.

25.11.2019г. истцом было представлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, что подтверждается решением суда (данные обстоятельства были установлены судом, и описаны в решении суда и апелляционном определении). Таким образом, исходя из требований закона, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 16.12.2019г. (включительно). Однако, в установленный законом срок ответчиком выплата не была произведена. Согласно решению суда, сумма страховой выплаты составила 400 000,00 руб. Решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено. Страховое возмещение получено истцом на основании исполнительного листа только 11.08.2022г. Количество просрочки дней за период с 17.12.2019г. по 31.03.2022г. (включая обе даты) составляет 836 дней (не включается период моратория на начисление неустойки, вступившего в силу 01.04.2022г., при том, что общий период просрочки исчисляется до даты выплаты - 11.08.2022г. и составляет 969 дней). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 3 344 000,00 руб.

24.05.2022г. ответчику было подано заявление о выплате неустойки, а 12.07.2022г.- направлена претензия о выплате неустойки.

21.07.2022г. ответчиком выплачена неустойка в сумме 87 000,00 руб.

Учитывая, что страховое возмещение было получено истцом по истечению периода времени, превышающего более чем в 48 раз для осуществления страховой выплаты, установленный законом, явная несоразмерность суммы неустойки сумме расходов, которые был вынужден нести истец, также отсутствует. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав на получение суммы неустойки в добровольном порядке (на основании заявления и претензии), подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

/дата/г. истцом направлено уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение № У-22-117818 с требованиями о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-22-117818/5010-003 от /дата/г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного № У-22-117818/5010-003 от /дата/г. не согласен, так как оно основано на неверном толковании норм права. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1, который доводы и требования искового заявления с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «БАСК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также уменьшить компенсацию морального вреда, размер которой считает завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г., вступившим в законную силу 19.04.2022г., в пользу ФИО2 с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсация морального вреда 3 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 87 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются вновь.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LS430, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Тойота К.Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновником указанного ДТП установлен водитель ФИО3, который при выезде с обочины не убедился в безопасности движения в результате чего совершил столкновение что является нарушением п.8.1.,8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автомобиль Лексус LS430, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

/дата/ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Письмом № от 01.09.2019г. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате истцу в связи с тем, что все повреждения автомобиля Лексус LS430 не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП 02.06.2019г.

25.11.2019г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

27.11.2019г. ответчик с привлечением ООО «Росэксперт» произвел осмотр транспортного средства Лексус LS430, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

11.12.2019г. страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (том 2 л.д.11-15).

26.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о признании заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

30.12.2019г. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-46522/5010-009 от 28.04.2021г. в удовлетворении требований истца отказано.

Исполняя решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г., вступившее в законную силу 19.04.2022г., АО СК «БАСК» 11.08.2022г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 690 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.05.2022г. ответчику было подано заявление о выплате неустойки, а 12.07.2022г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб.,

21.07.2022г. ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в размере 87 000,00 руб., а также исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог в размере 13 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2022г. №У-22-117818/5010-003 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.11.2019г., следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 16.12.2019г. (включительно). Таким образом, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению, начиная с 17.12.2019г.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. произведена ответчиком 11.08.2022г., то есть с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными. Разрешая заявленные требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, суд находит его исчисленным юридически и арифметически верно, в соответствии с которым размер неустойки за период с 17.12.2019г. по 31.03.2022г., с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений, а также с учетом выплаченной неустойки в размере 100 000,00 руб., составит 300 000,00 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого составил 400 000,00 руб., сумма взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000,00 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и позволит обеспечить баланс сторон спорных правоотношений.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в суме 30 000,00 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2022г., расписка в получении денежных средств от 24.05.2022г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. являются завышенными и с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 8 000,00 руб.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «БАСК» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 04.07.2018г.) неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.