Дело № 12-553/23
07RS0001 -01 -2022-002009-80
РЕШЕНИЕ
Гор. Нальчик КБР
Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.
С участием ФИО7
Защитника - адвоката Майрансаева В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По решению судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1
М. и его защитника ФИО3, без удовлетворения.
По постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено с возвращением на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.
При новом рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитника Майрансаева
В. судьей установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль ФИО8 с государственным регистрационным номером О 196 КО-07 был припаркован на <адрес> в г.
ТТяТТЧГТЛТГ** РГА TTDTironnaТТТ пт/тгт/\ттлтт ттп ^ГТТТ ^
:. л; ничем не опровергнуты, так как инспекторы А_А з с> л не явились.
7-:; нев А.М. и его защитник ФИО4 доводы просили ее удовлетворить.
Iz ДПС ГИБДД УМВД России по КБР ФИО5 и 5) лучи уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в су з не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила Дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> в <адрес> КБР водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО8, государственный регистрационный знак О 196 КО-07, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее
должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При рассмотрении жалобы мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, а также при новом рассмотрении жалобы в Нальчикском городском суде ФИО1 последовательно заявлял, что транспортным средством он не управлял и оснований для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось.
В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменные объяснения ФИО6; СД-иск с видеозаписью порядка
Письменные объяснения ФИО6 о том, что он являлся свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут инспектор ДПС на перекрестке улиц Кадырова-Ингушской в <адрес> остановил водителя транспортного средства Фольксваген Джетта с госномером О 196 КО-07 и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель отказался (л.д.13), не могут быть признаны доказательством по делу, так как свидетель ФИО6 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут не управлял транспортным средством и не являлся водителем, и как следствие субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО7 <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с п.З ст.31.1 КоАП РФ решение судьи вступает в законную
силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО2