Решение по делу № 2-3-468/2023 от 07.12.2023

№ 2- 3-468/2023

73RS0024-03-2023-000552-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 07 декабря 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском впоследствии уточненным к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование требований указывает, что его автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** автомобилем Скания, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный знак *** был причинен вред в результате ДТП, произошедшего 28.10.2022 г. на 148 км автодороги Цивильск-Ульяновск. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» по полису *** Собственником автомобиля Скания государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак *** является ФИО2 В момент произошедшего ДТП указанным автомобилем управлял водитель ФИО3 Будучи не согласным с вынесенным инспектором ГИБДД определением от 28.10.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он подал жалобу. Решением от 17 января 2023г. Ульяновского районного суда Ульяновской области жалоба была удовлетворена. Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 28.10.2022г. изменено. Из указанного определения исключено указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак *** не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания, регистрационный знак *** с полуприцепом Schmitz, регистрационный знак *** Данное решение вступило в законную силу. Тем самым виновник произошедшего ДТП согласно административному материалу не определен. Считает, что виновником произошедшего 28.10.2022г. ДТП является водитель ФИО3 Он двигался в ночное время суток, скорость движения у него была небольшая, не более 60 км/ч. Он руководствовался правилами дорожного движения (п.10.1) и управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Видимость на дороге была хорошая. Он видел, что впереди него движется транспортное средство Скания государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Schmitz. Дорога была ровная, и ничего не предвещало об изменении дорожной обстановки. И, вдруг впереди движущееся транспортное средство резко остановилось. При этом у полуприцепа не горели габаритные огни, и не светились стоп сигналы. Впереди него как будто образовалась стена. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Как потом ему стало известно, на впереди расположенном участке дороге начинались ремонтные работы. В связи с чем, на дороге был установлен временный светофор. При переключении с разрешенного (зеленого) на запрещающий (красный) сигнал светофора движущийся автомобиль под управлением ФИО4 очень резко затормозил и остановился. Он установленного временного светофора из-за впереди движущейся фуры не видел. Однако, водитель фуры ФИО4 увидев светофор, должен был оценить дорожную ситуацию и предвидеть возможность его переключения с разрешенного на запрещающий сигнал соответственно, должен был принять меры к плавному замедлению хода своего транспортного средства, а не резко тормозить и создавать опасность для других участников движения. Критической ситуации для применения экстренного торможения у ФИО4 не было. Так как у фуры Скания государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Schmitz не горели габаритные огни и стоп-сигналы, а в материалах, составленных инспектором ГИБДД, отсутствуют данные о прошедшем техническом осмотре фуры и полуприцепа, считает, что имелись технические неисправности, при которых эксплуатация ТС запрещена. Водитель ФИО4 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса. У собственника ФИО2 также страховой полис отсутствует. Таким образом, он управлял транспортным средством согласно правилам дорожного движения, и его автомобиль был под его постоянным контролем, и он полностью справлялся с управлением. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, который создал опасность для движения (п.1.5 ПДД), резко затормозил и остановился (п.10.5 ПДД), управлял транспортным средством Скания государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Schmitz с не работающими габаритными огнями и стоп-сигналами (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 в ред. №2441 от 31.12.2020г. (далее ОПД), управлял при отсутствии страхового полиса (ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО). Его автомобиль TOYOTA Corolla г/н *** получил серьезные и многочисленные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ООО «***» и заключил договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За услуги эксперта он оплатил 6000 рублей. В соответствии с Заключением эксперта № 81, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla г/н ***, на дату ДТП 28.10.2022г., составила 998900 руб. Стоимость годных остатков составила 265400 руб. Таким образом, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 733500 руб. (998900 руб. — 265400 руб.) Законный владелец автомобиля Скания г/н *** с полуприцепом Schmitz г/н *** ФИО2 допустил к управлению данным транспортным средством ФИО4 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и без законных на то оснований. ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём собственнику автомобиля не могло быть не известно. Следовательно, лицами, несущим в равных долях (по 25% каждого) степень вины ответственности перед истцом, являются собственник источника повышенной опасности - ФИО2 (25%) и водитель ФИО3 (25%). В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа. Затем ответчикам были направлены копии искового заявления. Учитывая, что путем переговоров с ответчиками вопрос о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, решить не удалось, он вынужден был обратиться в суд. За оказание юридических услуг он оплатил 5000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчикам в сумме — 1228 руб. 90 коп. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2022 в сумме 366750 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17000 руб. и почтовые расходы в сумме 1228 руб. 90 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что считает вина в ДТП от 28.10.2022г. ФИО3 составляет 80 %, ФИО6 – 20%.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела. От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой вину ФИО3 в ДТП он оспаривает, в связи с чем исковые требования не признает. Сообщил, что ФИО1 написал расписку, что претензий в связи с данным ДТП он не имеет.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», будучи извещенный о дне слушания дела в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП от 28.10.2022 г., пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.10.2022г. около 01 час. 00 мин. на 148 км а/д «Цивильск-Ульяновск» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Скания, госномер *** с полуприцепом Shmitz государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Shmitz государственный регистрационный знак *** (следообразующий объект), в результате наступления события (происшествия) получило следующие механические повреждения: полуприцеп Shmitz государственный регистрационный знак *** – бампер, блок фары.

В соответствии с административным материалом транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** в результате наступления события (происшествия) получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, радиатор, блок фары, крылья передние левое и правое.

Согласно заключения эксперта №81 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 28.10.2022г. составила с учетом износа 813000 руб., без учета износа 1292400 руб., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 998900 руб. Ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 28.10.2022г. составила 265400 руб.

На оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы по договору №82э от 25.05.2023 г. ФИО1 оплачено 6000 руб.

Определением от 28.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.01.2023 г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району №730009044 от 28 октября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ««Toyota», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания, регистрационный знак *** с полуприцепом Shmitz, регистрационный знак ***

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу 800 руб.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» о страховом возмещении по указанному договору ОСАГО.

АО СК «Астро-Волга» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно – транспортного происшествия.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, копиями материалов выплатного дела страховой компании АО СК «Астро-Волга».

Определением от 08.11.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение №2772/2023-11 от 27.11.2023г., в исследовательской части которого отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, используемый экспертами литературный материал, а также оценки результатов исследования. Указаны какие повреждения имеются на автомобиле истца, ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №2772/2023-11 от 27.11.2023г. водитель автомобиля Toyota Corolla, госномер *** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Скания, госномер *** с полуприцепом Shmitz, госномер *** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, госномер *** усматривается несоответствие действий п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (согласно объяснений, имеющихся в административном материале). В действиях водителя автомобиля Скания, госномер *** с полуприцепом Shmitz, госномер *** усматривается несоответствие действий п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.5 ПДД РФ (согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела: протоколе судебного заседания, жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно объяснениям водителей, зафиксированных в административном материале по ДТП от 28.10.2022 г. оба водителя при движении по автодороге Ульяновск-Цивильск, 148 км поясняют, что двигались по ремонтному участку дороги, т.е. данное обстоятельство для них не было неожиданностью. О соблюдении/несоблюдении скоростного режима в пояснениях информации нет – доподлинно установить не представляется возможным, ТС двигались в попутном направлении прямо, без изменения полосы движения, не маневрировали.

Что касается довода ФИО1, что ему не было известно о том, что на данном участке дороги проводятся ремонтные работы, судом во внимание не принимаются. Исходя из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не пояснял, что ему не было известно о проведении ремонтных работ на данном участке, об установлении светофора, переключении с зеленого света на красный.

Согласно схеме места ДТП от 28.10.2022 г. на участке дороги места ДТП в попутном направлении движения ТС –участник ДТП, обозначено наличие дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы», 3.20 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги справа».

Дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где проводятся ремонтные работы, может находиться препятствие, спецтехника и на проезжую часть могут выйти рабочие. Водитель, увидев знак "Дорожные работы", должен снизить скорость и быть готовым остановиться или совершить безопасный маневр для объезда препятствия. Дорожный знак 1.25 устанавливается на расстоянии 50-100 м до места проведения дорожных работ в населенном пункте, вне населенного пункта на расстоянии 150-300 м до места проведения дорожных работ, второй дублирующий знак устанавливается не менее, чем за 50 м до места проведения дорожных работ.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» означает, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Устанавливается вместе с дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы».

Дорожные знаки 3.24, 3.20, 1.20.2 устанавливаются на расстоянии 50-100 м до места проведения дорожных работ в населенном пункте, вне населенного пункта на расстоянии 150-300 м до места проведения дорожных работ, второй дублирующий знак устанавливается не менее, чем за 50 м до места проведения дорожных работ.

Схема места ДТП истцом ФИО1 оспорена не была, замечаний, дополнений по ее составлению не имеется. Также исходя из заключения эксперта оба водителя при движении по автодороге Ульяновск-Цивильск, 148 км поясняют, что двигались по ремонтному участку дороги, т.е. данное обстоятельство для них не было неожиданностью.

Следовательно, водители на участке дороги, где произошло ДТП c участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** и Скания, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Shmitz государственный регистрационный знак *** с учетом того, что на данном участке ведутся ремонтные работы должны руководствоваться установленными дорожными знаками 1.25, 3.20, 3.24, 1.20.2 и линями дорожной разметки желтого цвета в случае их наличия.

Водителям, при появлении хотя бы одного из знаков, нужно подготовиться и снизить скорость. Если в дополнении нет знака 3.24, значит нужно самостоятельно выбрать режим движения. Он должен быть таким, чтобы можно было вовремя отреагировать на выбоины, ямы и прочие препятствия на дорожном полотне.

Доводы ФИО1 о том, что у автомобиля Скания, госномер *** с полуприцепом Shmitz, госномер *** не горели габаритные огни, а также то, что на полуприцеп Shmitz, госномер *** не имелась диагностическая карта, в связи с чем полуприцеп был в неисправном состоянии, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В заключении эксперта указано, что согласно представленных объяснений, данных представителем истца ФИО1, самим ФИО1 какие световые огни, сигналы горели/не горели на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Shmitz государственный регистрационный знак *** определить достоверно не представляется возможным, данные пояснения носят субъективную оценку. Во время дачи объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО1 не указал, что габаритные огни у впереди идущего автомобиля не горели, что изначально должно было быть отражено в объяснениях как причина ДТП, что ставит под сомнение версию ФИО1

Что касается довода ФИО1 о резком торможении автомобиля Скания, госномер *** с полуприцепом Shmitz, госномер ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в материалах гражданского дела №2-3-468/2023: протоколе судебного заседания от 08.11.2023 г., жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 г. имеются объяснения водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** ФИО1 дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 28.10.2022 г., отличные от объяснений, изложенных в административном материале по ДТП. В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 г. в объяснениях, данных сотрудникам ДПС от 28.10.2022 г. ФИО1 поясняет, что он вел транспортное средство со скорость около 60 км/ч с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ, а также на достаточном расстоянии от фуры (т.е. «я вел транспортное средство согласно правил дорожного движения и мой автомобиль был под постоянным контролем и я полностью справлялся с управлением»), и что впереди движущаяся фура резко затормозила.

В своих объяснениях водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** ФИО1 указывает, что двигался со скорость 50-60 км/ч. Эксперт рассчитал остановочный путь транспортного средства, который состоит из пути реакции водителя и тормозного пути автомобиля. Тормозной путь автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** при движении со скоростью 50 км/ч при чистом и сухом дорожном полотне составляет: S = 14,06 м. Путь реакции водителя при скорости движения 50 км/ч составит 15 м. Таким образом, остановочный путь автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** составит = 29 м., соответственно при скорости движения 60 км/ч, данный остановочный путь будет больше. Следовательно, оснований полагать, что у ФИО1 скорость движения была 50-60 км/ч не имеется. Применив экстренное торможение тормозного пути не хватило, чтобы ФИО1 остановился, избежав столкновения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя все доказательства в совокупности, данные, изложенные в административном материале, заключение эксперта, пояснения, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в ДТП от 28.10.2022 г., а также о наличии вины ФИО1 в ДТП от 28.10.2022 г. в связи с несоблюдением дистанции до впереди идущего автомобиля и скоростного режима.

Согласно заключения, ФИО3 - водитель автомобиля Скания, госномер *** с полуприцепом Shmitz, госномер *** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Скания, госномер *** с полуприцепом Shmitz, госномер *** ФИО3 усматривается несоответствие действий п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.5 ПДД РФ. Данный вывод был сделан экспертом только согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела: протоколе судебного заседания, жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При даче пояснений сотрудникам полиции ФИО1 не были даны пояснения, изобличающие ФИО3 как виновника ДТП, ФИО1 не было указано о том, что не горели габаритные огни, о резком торможении ФИО3

Учитывая то, что виновным в ДТП от 28.10.2022г. суд признает ФИО1, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366750 руб., надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, почтовых расходов не имеется.

Расходы по проведению экспертизы на момент рассмотрения дела не были оплачены.

Учитывая, то, что дело разрешилось не в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.