Дело № 2-1297/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9, допущенного к участию по ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства CITROEN-C4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Исходя из административного дела, установлена виновность водителя транспортного средства CITROEN-C4, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SKODA RAPID, тем самым допустил нарушение п.9.10 ПДД. В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «РУС-АСТРЕЯ». В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID без учета износа составила 244 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 70 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Также истец просит взыскать 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ФИО2 просит взыскать дополнительно с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений № в размере 13 600 рублей и № в размере 32 960 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, считает, что в произошедшем ДТП виноваты как истец, так и ответчик, имеет место обоюдная вина, при этом размер ущерба и повреждения им не оспариваются.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении ДТП № (38), установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. <адрес> Космонавтов от автомобильного моста через реку 4,8 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля CITROEN-C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско- правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в силу пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управлявший автомобилем CITROEN-C4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 За данное нарушение ФИО3 на основании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вина ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении ФИО3 событие административного правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «РУС-АСТРЕЯ» - ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 244 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 70 600 рублей (л.д.15-37).

Поскольку ответчик ФИО3 возражал относительно обстоятельств совершения ДТП, вины участников ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.91-92).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, в исследуемой ситуации водителю автомобиля SKODA RAPID ФИО2 следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации водителю ФИО3 при управлении автомобилем CITROEN-C4 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля CITROEN-C4 в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, не превышала допустимую 90км/ч. Водитель автомобиля CITROEN-C4 ФИО3, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Выполнив требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость движения, ФИО2 имела возможность предотвратить происшествие. Водитель автомобиля CITROEN-C4 ФИО3 в исследуемой ситуации фактически не предпринимал меры к объезду, поэтому данный маневр не исследуется. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля SKODA RAPID ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля CITROEN-C4 ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 98-100).

ФИО2 представлены возражения на экспертизу, из которых следует, что экспертом неверно истолкован ответ истца, изложенный в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.60): истец «приблизилась к машине «Волга» и бампером своего автомобиля задела бампер машины «Волга», после чего почувствовала удар», хотя за аудиозаписи предварительного судебного заседания отсутствует подобный ответ. Прослушав аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 12 минут 18 сек., истец четко говорит, что «максимально приблизившись к автомобилю «Волга», почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и ее машина продвинулась вперед». Соответственно, неверно истолкованы исходные данные, на которые, впоследствии, опирается эксперт (экспертное заключение, стр. 2). Следовательно, по мнению ФИО2, исходя из допущенного несоответствия ответа истца, эксперт делает неверные выводы, при этом игнорирует иные сведения, имеющиеся в материалах дела.

Правильность замечаний на протокол судебного заседания была удостоверена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аварийный комиссар ФИО6 пояснял, что на схеме ДТП автомобиль «Волга» не указан, т.к. не было соприкосновения с автомобилем SKODA RAPID; автомобиль SKODA RAPID не доехал до «Волги» 10 см., девушка-водитель притормаживала, увидела препятствие и стала перестраиваться влево, произошел удар.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что свои выводы основывал на пояснениях истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иных обстоятельств, выводы были бы иные.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, поскольку имелись сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7, т.к. им в полном объеме не были учтены фактические обстоятельства ДТП и материалы ДТП. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту-технику ФИО1, руководителю отдела ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному заведующим экспертным структурным подразделением отделом автотехнических экспертиз ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: В исследованной ситуации водителю автомобиля CITROEN-C4 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля SKODA RAPID ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть, выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля SKODA RAPID, которая позволила бы избежать столкновение и, приняв меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди автомобиля SKODA RAPID, водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В указанной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем ФИО3 зависела от выполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля SKODA RAPID ФИО2 не располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, по причинам, указанным в исследовательской части. В действиях водителя автомобиля CITROEN-C4 ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля SKODA RAPID ФИО2, с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 основаны на анализе представленных документов, фотографиях, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несогласии с результатами повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

Учитывая, что автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарного вида является для истца ущербом, который подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме в сумме 314 900 рублей.

В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, истцом ФИО2 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «РУС-АСТРЕЯ» в целях подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере 10 000 рублей (л.д. 13, 14).

Приведенные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов необходимо было с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому приведенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 349 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, а также по оплате экспертных заключений разрешен отдельным определением.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 314 900 (триста четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина