Дело № 05-0298/2023

УИД 77RS0008-02-2023-001462-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17.03.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.

с участием государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы- инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве фио, действующего на основании служебного удостоверения и доверенности,

представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве фио, действующего на основании служебного удостоверения и доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении

юридического лица- Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве, ИНН ****, ОГРН *****, юридический адрес: г.Москва, <...> д.**,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2023 года юридическое лицо- ФКУ КП-2 УФСИН РФ по г.Москве, будучи 11.05.2022 года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 31.01.2023 года в 17.00 часов на своей территории по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. **, в здании УФИЦ, отнесенном к категории высокого риска, повторно совершило административное правонарушение, нарушив требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 (далее - ППР), Федеральным законом РФ от 22.07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, выражающиеся в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, систем пожарной сигнализации, либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) Система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п.7 ст.83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 2) 2-ой этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами (ст.4, 6, 53 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020); п.48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479); 3) Не обеспечена исправность наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации (п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы фио подтвердил информацию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, просил приостановить деятельность ФКУ КП-2 по эксплуатации здания УФИЦ.

В качестве доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлены:

-Постановление от 11.05.2022 года о привлечении ФКУ КП-2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. (л.д.63-67)

-Документы проверок, проведенных до вынесения постановления от 11.05.2022 года. (л.д.95-115).

-Решение о проведении внеплановой проверки от 13.01.2023 года. (л.д.68-73)

-Акт внеплановой выездной проверки от 31.01.2023 года. (л.д.74-77)

-Протоколы осмотра здания УФИЦ КП-2 от 19.01.2023 года, 26.01.2023 года. (л.д.78-83)

-Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ КП-2 УФСИН РФ по г.Москве (л.д.85-94)

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве фио с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что установленная в здании УФИЦ Система АПС и СОУЭ обеспечивает подачу сигнала на блок индикации АПС С-2000КБИ, находящийся в дежурной части учреждения. В дежурной части учреждения установлена система «Стрелец-мониторинг», которая обеспечивает передачу сигнала о пожаре на пульт «01». Кроме того, в штатную структуру учреждения входит пост ВПО (вневедомственной пожарной охраны), начальник которого прошёл переподготовку в области пожарной безопасности. Также в КП-2 имеется добровольная пожарная дружина (ДПД) из состава дежурной смены учреждения, несущей круглосуточное дежурство, с которыми не менее одного раза в полгода проводятся специальные занятия, ДПД участвует во всех тренировках, проводимых постом ВПО. Младшие инспектора по КПП (контрольно-пропускной пункт), помимо основных служебных обязанностей, исполняют функции диспетчеров отдельного поста ведомственной пожарной охраны. На втором этаже здания имеются в наличии два эвакуационных выхода, которые соответствуют п.4.4 Л СП 1.13130.2020. Пожарные гидранты наружного противопожарного водоснабжения не состоят на бухгалтерском балансе учреждения и фактически на территории ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве отсутствуют. Указание отсутствия либо неисправности гидрантов, как нарушения требований пожарной безопасности, противоречит ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, согласно которой наружные водопроводные сети с противопожарными гидрантами являются одним из трёх видов источников |наружного противопожарного водоснабжения, поскольку в учреждении имеются два иных источника наружного противопожарного водоснабжения: водные объекты, используемые для целей пожаротушения, противопожарные резервуары.

В качестве доказательств невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, фио представлены:

-Объяснения к протоколу от 08.02.2023 года. (л.д.4-7)

-Фотоматериалы, подтверждающие пояснения юридического лица (л.д.8, 34-51, 55-56)

-Копии приказов о создании добровольной пожарной дружины и утверждение положений об отдельном посте ВПО. (л.д.24-33)

-Акт приёма на техническое обслуживание систем противопожарной защиты. (л.д.18)

-Копии удостоверений о повышении квалификации. (л.д.10,11)

-Копии обязанностей пожарного ОП ВПО и диспетчера ОП ВПО. (л.д.17,18)

-Копия ПТС пожарного спецавтомобиля КамАЗ (л.д.9)

-Копия план- конспекта проведения занятия с добровольной пожарной дружиной. (л.д.20-23)

-Сертификат о прохождении сотрудниками УФИЦ обучения по программе подготовки ДПД. (л.д.12-16)

-Копия переписки с филиалом ОАО «Мосводоканал по ЗелАО.(л.д.53-54)

-Копия справки об отсутствии пожарных гидрантов на территории учреждения. (л.д.52)

Кроме того, в судебном заседании суду представлено заключение эксперта № 1934/03/23 ООО «****» фио от 13.03.2023 года, согласно выводов которого сотрудники ОНПР Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве не приняли во внимание факт вхождения в штатную структуру учреждения поста ведомственной пожарной охраны, который расположен в дежурной части. Система АПС и СОУЭ на базе С-2000КБИ в дежурной части учреждения и система «Стрелец-мониторинг» обеспечивают передачу сигнала о пожаре на пульт «01». Младшие инспекторы КПП (контрольно-пропускной пункт), помимо основных служебных обязанностей, исполняют функции диспетчеров отдельного поста ведомственной пожарной охраны. Второй этаж здания обеспечен двумя эвакуационными выходами, что видно на представленных в материалах дела фотографиях. На территории объекта УФИЦ отсутствуют пожарные гидранты, однако их и не должно быть, поскольку расположенные вблизи (менее 200 метров) городские водопроводные сети с установленными на них гидрантами, водоем на территории объекта, а также заполненный водой пожарный резервуар обеспечивают требуемые расходы воды для целей пожаротушения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в материалах уголовного дела материалы, суд приходит к следующим выводам.

По первому, указанному в протоколе, нарушению.

Согласно п.7 ст.83 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. Как следует из представленных суду материалов, в дежурной части учреждения имеется Система АПС и СОУЭ на базе С-2000КБИ, а также система «Стрелец-мониторинг», которые обеспечивают передачу сигнала о пожаре на пульт «01» без участия работников объекта. Доказательств иного материалы дела не содержат.

По второму, указанному в протоколе, нарушению.

Из представленных суду материалов следует, что второй этаж здания УФИЦ имеет два эвакуационных выхода. Возможное не соответствие указанных эвакуационных выходов каким либо необходимым параметрам, юридическому лицу не вменяется.

По третьему, указанному в протоколе, нарушению.

Согласно п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого. Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к наружному противопожарному водоснабжению относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары.

Из представленных суду материалов не следует, что исправность наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, юридическим лицом не обеспечена. Доказательств того, что на территории УФИЦ должны быть пожарные гидранты, материалы дела не содержат. Напротив имеются доказательства того, что указанных гидрантов и не должно быть, поскольку расположенные вблизи (менее 200 метров) городские водопроводные сети с установленными на них гидрантами, водоем на территории объекта, а также заполненный водой пожарный резервуар обеспечивают требуемые расходы воды для целей пожаротушения.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что юридическим лицом были нарушены требования правил пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает определенного необходимого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, совокупность доказательств по конкретному делу должна быть достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определенный ст.26.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за недоказанностью наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за недоказанностью наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: Козлова Е.В.