Судья Середенко С.И. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительной меры,
установил:
гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> «Лужники» обратился в суд с первоначальным иском к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка кооператива и исправлении реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика.
ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление к ГСК <данные изъяты> «Лужники» и др. о сносе самовольно возведённых строений, перекрывающих фасад её земельного участка, восстановлении границы указанного земельного участка и нечинении ей препятствий в пользовании им.
Одновременно со встречным иском ФИО1 направила в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета органу регистрации прав осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности и постановку на кадастровый учёт строений, находящихся на территории ГСК <данные изъяты> «Лужники», и земельных участков по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>.
Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда (судьи) об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В случае, если определение суда (судьи) об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2).
Согласно статьям 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из представленного материала, предметом основного иска являются требования об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ФИО1 и установлении местоположения границ земельного участка ГСК <данные изъяты> «Лужники», предметом встречного искового заявления – снос самовольных строений на территории кооператива, восстановлении границы земельного участка ФИО1 и нечинении ей препятствий в пользовании им.
В силу ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Разрешая ходатайство по существу и отказывая в его удовлетворении, учитывая основание и предмет обоих исков, судья суда первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что без принятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом судьи суда первой инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера не соразмерна предмету встречного иска и не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод судьи суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьёй допущено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин