Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 411 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 775 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> на <...> автодороги <...>, подъезд к а/п «Домодедово» Ленинского г.о. Московской области водитель яндекс-такси ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г.н.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Соната, г.н.з. №, под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику. Гражданская ответственность не застрахована, указанный страховой полис № СПАО «Ингосстрах» прекратил свое действие. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта здания составляет 411 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по ордеру и доверенности Насадная В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представители истца, не возражавшей против вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> на <...> автодороги <...>, подъезд к а/п «Домодедово» Ленинского г.о. Московской области, ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г.н.з. №, брендированным логотипом сервиса «Яндекс.Такси», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Соната, г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на нежилое здание, назначение по БТИ: магазин-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства 7 батальона 2 полка ДПС (южный) госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании исследования постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках производства по делу по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио, г.н.з. № принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

В материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, выписанного ДД.ММ.ГГ. Лицом, оформившем путевой лист, является ИП ФИО2, водителем - ФИО3, пройден медицинский осмотр, предсменный технический осмотр технического состояния.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 действовал в интересах ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему нежилого здания, назначение по БТИ: магазин-кафе, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанное нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Киа Рио, г.н.з. №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Участники дорожно-транспортного происшествия в страховые компании не обращались, сведений обратного суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства Киа Рио, г.н.з. Н925ММ790.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданской ответственности за причинение ущерба, ответчик не представила.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (нежилое здание, назначение по БТИ: магазин-кафе, кадастровый номер: №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет 411 000 руб.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, заключение выполнено компетентным лицом, в заключении подробно описаны ход и результаты исследования, заключение содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям имущества истца, противоречий и неясностей не имеет.

Возражений относительно размера причиненного ущерба, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 411 000 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, договором № от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы суд признает необходимыми для оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, чеком по операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, в размере 80 000 руб. В удовлетворении требований истца в данной части в большем размере суд отказывает.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 775 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 411 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Ю.Е. Селиванова