12-398/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Солнечногорск 21 августа 2023 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как доказательств факта управления им транспортным средством в деле нет, в связи с чем не было оснований для освидетельствования, материал составлен с нарушениями.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель доводы жалобы поддержал.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:
доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» по адресу: <...> <адрес> стр.1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых;
- протоколом 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;
- требованием ИЦ ГУ МВД России по МО, согласно которому ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования ПА-7 совместно со ст. ИДПС ФИО4 по адресу: М.О. <...> было предпринято требование об остановке а/м Ниссан Икс-Трейл, номер <***>, с помощью жезла, однако данное требование водитель вышеуказанного т/с проигнорировал и прибавил ход в сторону <адрес> г. Солнечногорск М.О., в связи с чем они начали преследование данного т/с, на неоднократные требования остановиться с помощью СГУ на служебном т/с водитель игнорировал. Во дворе <адрес> А по <адрес> т/с Ниссан Икс-Трейл было остановлено. Водитель попытался убежать, но был им задержан, к нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники). Водителем оказался ФИО1 В ходе проверки у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). На основании чего, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №, на что он отказался. После чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, но сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Прибыв в Солнечногорскую ЦРБ у врача ФИО1 Проходить медицинское освидетельствование отказался. На основании чего составлен администратиный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- уведомлением об извещении;
- уведомлением об извещении;
- копией удостоверения №, выданного ГБУЗ МО «Московский <адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО5, подтверждающим право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- копией лицензии № Л0-50-01-012613 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения;
- видеофиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Факт управления транспортным средством зафиксирован визуально сотрудником полиции, допрошенным по данному факту мировым судьей.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.А. Чепик