Решение по делу № 2-3399/2023 от 04.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о.Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решениями Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, севернее <адрес> общей площадью 4012 кв. м. расположена круглосуточная автомобильная стоянка. Территория земельного участка огорожена. На въезде на автостоянку установлен павильон охраны площадью 4 кв.м. и шлагбаум. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на огороженный земельный участок площадью 4012 кв.м., в администрации г.о. Тольятти отсутствуют.

С ответчика взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность о демонтаже объектов, расположенных на земельном участке.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, объект функционирует.

Письмом от 23.06.2022г. №Гр-3796/5.1-2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за

фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с 20.07.2021г. по 31.05.2022г. составляет 236367 руб. 09 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 236367 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11539 руб. 70 коп., всего 247906 руб. 79 коп.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковое заявление не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в 2019г. неизвестное лицо(или неизвестные лица) незаконно воспользовавшись именем ответчика и самовольно захватили земельные участки на территории <адрес>, незаконно используют их, извлекая прибыль и при этом не оплачивая взносы в доход г.о. Тольятти. Ответчик неоднократно обращался в Администрацию г.о. Тольятти с просьбой провести проверку и установить лиц причастных к захвату земельных участков. Так же ответчик обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с целью проведения проверки законности вынесенного судебного решения, так как какого-либо дохода от данной деятельности он не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является главным специалистом отдела контроля мероприятий в Администрации г.о. Тольятти. В 2019 году после проведения осмотра участка обратились в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, что земельный участок использует ФИО2, который в дальнейшем был привлечен к административной ответственности.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, севернее <адрес> общей площадью 4012 кв. м. расположена круглосуточная автомобильная стоянка. Территория земельного участка огорожена. На въезде на автостоянку установлен павильон охраны площадью 4 кв.м. и шлагбаум. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на огороженный земельный участок площадью 4012 кв.м., в администрации г.о. Тольятти отсутствуют.

Указанная автостоянка организованна ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность о демонтаже объектов, расположенных на земельном участке.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, объект функционирует(л.д.18-23).

Истец предоставил расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неосновательного обогащения составила 236 367 рублей 09 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 367 рублей 09 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11539 рублей 70 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236367,09 рублей, а также уплате процентов в размере 11539,70 рублей.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5563 рубля 67 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 236367 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5563 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>