Решение по делу № 2-252/2023 от 28.02.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, предоставить сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд РФ.

Гражданское дело № 2-252/2023 (№2-5884/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-007944-74

Категория 2.066

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, предоставить сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд РФ,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде трудоустройства.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в мае 2022 года ФИО5 по объявлению, размещенному на сайте «Авито» от имени ИП ФИО8, в качестве контактного лица было указано имя - ФИО1, обратился по вопросу трудоустройства по телефону, размещенному в объявлении, и был приглашен на собеседование в офис по адресу: <...>. Побеседовал с представителем работодателя, который был представлен сотрудниками как старший механик, ФИО10. Заполнил анкету, на которой были указаны реквизиты ИП ФИО8. Через несколько дней истцу позвонили и пригласили на работу. 16.05.2022 ФИО5 пришел в офис, написал заявление о приеме на работу к ИП ФИО8 в должности водителя-экспедитора, ему дали на подпись трудовой договор с ИП ФИО8, в котором он расписался. Ему пояснили, что руководителя нет на месте, поэтому трудовой договор в настоящее время ему, как работнику, не может быть выдан, как только в нем распишется ИП ФИО8, он сразу получит свой экземпляр. В трудовом договоре было указано, что ФИО5, принимается на работу в качестве водителя-экспедитора с окладом 15 000 руб. в месяц, на основании локальных нормативных актов работнику производятся доплаты за сложность, квалификацию и результаты. Потом ФИО5 познакомили с логистами и отправили на ремонтную базу, расположенную в г.Воронеже на ул.Пирогова, принимать машину государственный номер №. Ему выдали ключи от автомобиля, документы на автомобиль, свидетельство транспортного средства, в котором собственником было указано ООО «АБК-ТРАНС», договор аренды данного автомобиля, заключенный между ООО «АБК-ТРАНС» (директор ФИО2) и ИП ФИО8, заверенный синей печатью и подписью ИП ФИО8 и полис ОСАГО. ФИО9 требовала решения технических вопросов, помывки, чем истец и занимался 16 и 17 мая 2022 года. 17.05.2022 логистом ему была прислана заявка в WhatsApp на перевоз кондитерских изделий весом 5000 кг, дата загрузки - 18.05.2022, место загрузки: <...>, грузоотправителем являлся ООО «ТД Восторг». 18.05.2022 истец загрузил груз и отправился в <адрес>. Работа была организована следующим образом: логисты скидывают в мессенджер WhatsApp водителю заявки, которые он должен был выполнять, водитель отправляется в рейс, при возвращении из рейса путевой лист и другие документы (транспортные, товарно-транспортные накладные и т.п.) сдавались логистам, технические вопросы решались со старшим механиком ФИО10. Для того, чтобы водители могли общаться между собой, им без определенной периодичности выдавали списки водителей с телефонами. В списке водителей по состоянию на 27.05.2022 водитель ФИО5 включен в группу водителей ИП ФИО8 Для отслеживания движения все автомобили ИП ФИО8 подключены к системе «Глонасс». В данной системе автомобиль № с водителем ФИО6 также относился к группе «ФИО8». Первая перевозка груза была оформлена транспортной накладной от 18.05.2022 №30000001341, данная накладная была представлена ответчиком, в п.10 указан перевозчик - ФИО8, ИНН <***>, в п.15 данной накладной указано, что стоимость услуг перевозчика производится в соответствии с договором перевозки грузов с ИП ФИО8 Оплата труда, как обещали при приеме на работу, должна была происходить после сдачи документов после рейса. ФИО5 было совершено несколько рейсов, однако, зарплата в течение полутора месяцев работы не выплачивалась ни разу. 25.06.2022 ФИО5, находясь в рейсе, через мессенджер WhatsApp обратился по вопросу заработной платы напрямую к ФИО8, который ответил, что «в субботу я ничего не решу. В понедельник узнаю». 27.06.2022 был получен дополнительный ответ от ФИО8, что «в офисе рассчитают тебя». Но ни 27.06.2022, ни позже денег ФИО5 не выплатили. Невыплата заработной платы вынудила его воспользоваться правом, предоставленным работнику ч.2 ст.142 ТК РФ и направить 07.07.2022 ИП ФИО8 уведомление о приостановлении работы. В ответ ИП ФИО8 сообщил, что трудовые отношения между ИП ФИО8 и ФИО5 отсутствуют, так как трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключаемого ими трудового договора, в связи с отсутствием у работника письменного трудового договора правовые основания для выплаты работнику заработной платы отсутствуют. Ответчик ошибочно предполагает, что уклонение от оформления письменного трудового договора, дает ему основание не оплачивать труд работников, привлекаемым к выполнению работ в его интересах. 16.05.2022 истец получил от работодателя ИП ФИО8 для осуществления работы механизм - автомобиль, государственный номер №, принадлежащий ответчику на праве аренды, в подтверждение данного права получил от ответчика заверенный его подписью и печатью договор. Получил заявку №595 для осуществления поездки в интересах ИП ФИО8, который выступал перевозчиком, что подтверждается транспортной накладной от 18.05.2022 №30000001341. Таким образом, работник был допущен к работе у ИП ФИО8 В данной ситуации трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). Доводы ответчика о трудоустройстве истца у другого индивидуального предпринимателя не являются доказательством того, что ФИО5 не работал у ИП ФИО8, никак не затрагивают возникшие трудовые отношения между истцом и ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО8

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- установить факт нахождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в должности водителя- экспедитора с 16.05.2022 по день вынесения решения суда;

- обязать ИП ФИО8 заключить трудовой договор с ФИО5;

- обязать ИП ФИО8 предоставить в Социальный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за установленный судом период трудоустройства.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.02.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО10

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом трудовой функции по должности водитель с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем требования истца необоснованны. Заявление о приёме на работу истец не подавал, приказ о приёме на работу истца не издавался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств наличным или безналичным путем отсутствуют. Трудовой договор, якобы подтверждающий выполнение истцом указанной в исковом заявлении трудовой функции не может быть признан допустимым доказательством, так как отсутствуют подписи сторон и печать. Фото с интернет-сайта ООО «АБК Транс» не подтверждают возникновение между сторонами трудовых правоотношений и к данному делу не относятся. В исковом заявлении истец указывает, что общался по вопросу работы с ФИО10. ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он также размещал объявления о поиске водителей 16.05.2022. Истец обратился именно к ФИО10 по вопросу работы, они договорились о выполнении разовых заявок, так как истец не хотел заключать трудовой договор, оплата производилась после выполнения каждой заявки по реквизитам карты, предоставленной истцом. Впоследствии, 20.06.2022 истец заключил трудовой договор с ИП ФИО10, что подтверждается копией трудового договора от 20.06.2022, подписанной обеими сторонами. Переписка, приобщенная истцом, также не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку, отвечая истцу в выходной день, ИП ФИО8 ошибочно полагал, что общается с кем-то из своих сотрудников, в понедельник, когда истец повторно обратился к ответчику, последний ответил, что передал информацию Игорю, имея ввиду ФИО10, поскольку у ИП ФИО8 истец не работал. 07.07.2022, будучи уже трудоустроенным у ИП ФИО10, истец прислал уведомление о невыходе на работу ответчику, ему был направлен ответ, в котором было разъяснено, что между ним и ИП ФИО8 трудовые отношения отсутствуют, поскольку трудовой договор не заключался, соответственно, отсутствует обязанность по выплате заработной платы. Договоры-заявки, приложенные истцом, также не подтверждают наличие трудовых отношений, поскольку не содержат сведений о том, что истец является работником ИП ФИО8

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении и почтовый конверт. Дополнительно истец был проинформирован судом на номер телефона, указанный в представленной в материалы дела копии трудовом договоре от 16.05.2022, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Поддержала письменную позицию по делу.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ИП ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменные возражения. Пояснила, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о выполнении трудовых обязанностей истцом у ответчика; был ли ФИО5 допущен до выполнения работы водителем ответчиком ИП ФИО8; выполнял ли ФИО5 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО8 в спорный период; подчинялся ли ФИО5 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-24).

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что в мае 2022 года по объявлению, размещенному на сайте «Авито» от имени ИП ФИО8, в качестве контактного лица было указано имя - ФИО1, обратился по вопросу трудоустройства по телефону, размещенному в объявлении, и был приглашен на собеседование в офис по адресу: <...>. Побеседовал с представителем работодателя ФИО10, заполнил анкету, на которой были указаны реквизиты ИП ФИО8. 16.05.2022 ФИО5 пришел в офис, написал заявление о приеме на работу к ИП ФИО8 в должности водителя-экспедитора, подписал трудовой договор с ИП ФИО8, поскольку руководителя на месте не было, экземпляр трудового договора ему выдан не был. Потом ФИО5 познакомили с логистами и отправили на ремонтную базу, расположенную в г.Воронеже на ул.Пирогова, принимать машину государственный номер №, ему выдали ключи от автомобиля, документы на автомобиль, свидетельство транспортного средства, в котором собственником было указано ООО «АБК-ТРАНС», договор аренды данного автомобиля, заключенный между ООО «АБК-ТРАНС» (директор ФИО2) и ИП ФИО8, заверенный синей печатью и подписью ИП ФИО8 и полис ОСАГО. ФИО9 требовала решения технических вопросов, помывки, чем истец и занимался 16 и 17 мая 2022 года. 17.05.2022 логистом ему была прислана заявка в WhatsApp на перевоз кондитерских изделий весом 5000 кг, дата загрузки - 18.05.2022, место загрузки: <...>, грузоотправителем являлся ООО «ТД Восторг». 18.05.2022 истец загрузил груз и отправился в <адрес>. Работа была организована следующим образом: логисты скидывают в мессенджер WhatsApp водителю заявки, которые он должен был выполнять, водитель отправляется в рейс, при возвращении из рейса путевой лист и другие документы (транспортные, товарно-транспортные накладные и т.п.) сдавались логистам, технические вопросы решались со старшим механиком ФИО10. Для того, чтобы водители могли общаться между собой, им без определенной периодичности выдавали списки водителей с телефонами. В списке водителей по состоянию на 27.05.2022 водитель ФИО5 включен в группу водителей ИП ФИО8 Для отслеживания движения все автомобили ИП ФИО8 подключены к системе «Глонасс». В данной системе автомобиль № с водителем ФИО6 также относился к группе «ФИО8». ФИО5 было совершено несколько рейсов, однако, зарплата в течение полутора месяцев работы не выплачивалась ни разу. 25.06.2022 ФИО5, находясь в рейсе, через мессенджер WhatsApp обратился по вопросу заработной платы напрямую к ФИО8, который ответил, что «в субботу я ничего не решу. В понедельник узнаю». 27.06.2022 был получен дополнительный ответ от ФИО8, что «в офисе рассчитают тебя». Но ни 27.06.2022, ни позже денег ФИО5 не выплатили.

В подтверждение своих требований ФИО5 представлены фотокопия трудового договора от 16.05.2022, договора заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, скриншоты системы Глонасс, скриншоты переписки с мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании представитель ответчика факт осуществления ФИО5 перевозок груза по заключенным ИП ФИО8 договорам не отрицала, однако пояснила, что ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО8 никогда не состоял, для перевозок груза по указанным истцом заявкам заключался договор с ИП ФИО10, который предоставлял автомобиль и водителя.

Так, из договора заявки №595 на перевозку грузов автомобильным транспортом следует, что между ОО ТД «Восторг» (клиент) и ИП ФИО8 (перевозчик) заключен договор на перевозку груза: кондитерских изделий, перевозка будет осуществляться на транспортном средстве №, водитель ФИО5 Во исполнение данного договора между ИП ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО10 (перевозчик) заключен договор-заявка №28 на перевозку груза автомобильным транспортом, предоставлен №, водитель ФИО5

Из договора-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортном №1921 от 02.06.2022 следует, что между ИП ФИО8 (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор на перевозку товара (лаваш), товар из перевозка будет осуществляться на транспортном средстве №, водитель ФИО5 Во исполнение данного договора между ИП ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО10 (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортном №1928, предоставлен №, водитель ФИО5

Из договора заявки на осуществление перевозки №340285 от 20.06.2022 следует, что между ИП ФИО8 (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор на перевозку груза, перевозка будет осуществляться на транспортном средстве №, водитель ФИО5 Во исполнение данного договора между ИП ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО10 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортном №52, предоставлен №, водитель ФИО5

Заявка (поручение экспедитору) №89609 от 17.06.2022 была заключена между АО «Квебергер» (клиент) и ООО «АБК-Транс» (экспедитор), предоставлен автомобиль №, водитель ФИО5

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство № принадлежит собственнику ООО «АБК-ТРАНС».

01.05.2022 между ООО «АБК-ТРАНС» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (арендодатель) и ИП ФИО10 в лице директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору транспортное средство марки №, находящееся в собственности арендодателя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.12.2022, о чем указано в пункте 4.1 договора аренды автомобиля.

Также из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между И.П. ФИО8 и ФИО5 не заключался. Из представленной ФИО5 в материалы дела фотокопии трудового договора следует, что он не подписан ни работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО8, ни работником ФИО5

Из журнала №4 Регистрации путевых листов ИП ФИО8 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 следует, что путевые листы, в том числе в указанные истцом даты осуществления поездок путевые листы ИП ФИО8 ФИО5, не выдавались.

В табеля учета рабочего времени за май 2022 года ИП ФИО8 указано 26 сотрудников, из них 8 по должности водителей-экспедиторов, ФИО5 в табеле не указан.

Из письма от 25.07.2022 исх.№78, направленного ИП ФИО8 в ответ на уведомление ФИО5 о приостановлении работы, следует, что ему было сообщено, что уведомление направлено им ошибочно, поскольку между ФИО5 и ИП ФИО8 трудовые отношения отсутствуют. Правовые основания для выплаты ИП ФИО8 требуемых сумм отсутствуют (л.д. 25, 26).

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что на обращение ФИО5 к ФИО8 по вопросу выплаты заработной платы последовал ответ, что в понедельник узнает», далее было сообщено « в офисе рассчитают… ФИО1 в курсе … с ФИО1 созвонись…».

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала, что все переговоры по трудоустройству и выполнению рейсов на грузовом автомобиле осуществлялись ФИО5 с ФИО10.

Также из материалов дела следует, что 20.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 80-83).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 трудового договора от 20.06.2022 настоящий договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ним отношения между работником и работодателем. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Работник принимается на работу в качестве водителя-экспедитора, о чем указано в пункте 1.3 трудового договора от 20.06.2022.

Пунктами 10.1, 10.2 и 10.3 трудового договора от 20.06.2022 предусмотрено, что настоящий договор является бессрочным. Работник проступает к исполнению трудовых обязанностей с 20.06.2022. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Трудовой договор от 20.06.2022 подписан ИП ФИО10 и ФИО5

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления следует, что ФИО5 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ИП ФИО10, в котором просит: признать незаконным увольнение ФИО5 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать незаконным приказ № от 28.09.2022 о расторжении трудового договора с ФИО5 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения ФИО5 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 28.09.2022; взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО5 средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.09.2022 по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 20 000 руб.; взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 руб.; обязать ИП ФИО10 внести в сведения о трудовой деятельности информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ обновленные кадровые мероприятия в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт возникновения между ИП ФИО8 и ФИО5 трудовых отношений с 16.05.2022 по настоящее время, в том числе в порядке части 3 статьи 16 ТК РФ, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец к работе ответчиком не допускался, обязанности работника, предусмотренные статьей 21 ТК РФ, истцом у ответчика не выполнялись, учет рабочего времени истца ответчиком не осуществлялся, заработная плата не перечислялась. Сведения об ознакомлении с должностной инструкцией водителя-экспедитора у ИП ФИО8, как и самой инструкции в материалах дела не содержится, стороной истца также не представлено.

При этом как следует из материалов дела, ФИО5 осуществлял перевозку грузов на грузовом автомобиле, находящемся в аренде у ИП ФИО10, переговоры по трудоустройству, ремонту транспортного средства, осуществлялись истцом с ФИО10 В дальнейшем, 20.06.2022 истцом заключен трудовой договор с ИП ФИО10

Переписка в мессенджере WhatsApp с ИП ФИО8 по вопросу заработной платы не свидетельствуют о том, что истец был трудоустроен у ответчика, более того как следует из ответа в окончательном варианте истцу рекомендовано созвониться с Игорем (ФИО10).

Регистрация истца в системе Глонасс в группе «ФИО8» (16.05.2022 добавлен контакт «ФИО6 №», которая отражает ход движения автомобиля, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ИП ФИО8, поскольку истец осуществлял перевозку грузов, обязательство по доставке которых первоначально приняты на себя ИП ФИО8, затем переданы для исполнения ИП ФИО10 (л.д.41-55).

Представленная стороной истца письменная информация о количестве водителей у ИП ФИО10 и ИП ФИО8 по состоянию на 27.05.2022, в которой указано, что ФИО6 с автомобилем № закреплен за ИП ФИО8, не может быть принят в качестве достоверного доказательства наличия трудовых отношений истца с ИП ФИО8, поскольку не ясна его природа происхождения, он никем не подписан.

Представленная истцом аудиозапись разговора не может быть принята в качестве бесспорного доказательства наличия трудовых отношений между ИП «ФИО8 и ФИО5, поскольку из содержания разговора не следует, что он состоялся между ИП ФИО8 и ФИО5 по вопросу осуществления последним своих трудовых функций. Более того, из представленной аудиозаписи невозможно установить где, когда и кем она была сделана, кто является участниками, поскольку стороны в судебное заседание ниразу не явились. При этом как пояснил представитель истца, ИП ФИО8 участником разговора не являлся, разговор велся с ФИО10

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 осуществлял перевозку грузов по поручению ИП ФИО8, выполнял эту работу в интересах ИП ФИО8, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО8 не доказан, в связи с чем, требования ФИО5 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности водителя- экспедитора с 16.05.2022 удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, то и производные от основного требования о возложении обязанности на ИП ФИО8 заключить трудовой договор с ФИО5, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО5 в Социальный фонд РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, предоставить сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.