Судья Кременица А.А. материал 22-4471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника-адвоката Азариной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Азариной И.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Азариной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 2 августа 2008 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей.

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило представление врио начальника ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года представление врио начальника ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Азарина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что к ФИО1о может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что осужденный встал на путь исправления, имеет положительные характеристики, устойчивые родственные связи, поощрения у осужденного отсутствуют в связи с тем, что ФИО1 не может работать по состоянию здоровья, у него имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, обращает внимание на то, что штраф, возложенный на осужденного по приговору суда, погашен в полном объеме, данный факт подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму 315 920, 55 рублей от 15.06.2023. Полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания даст ему возможность посвятить время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку законной супруге. Считает, что осужденный выполняет установленный порядок отбытия наказания, не нарушает его, добросовестно относится к дисциплине. Кроме того, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет неснятых и непогашенных взысканий. Автор жалобы считает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, своим поведением доказал исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни. Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы представления и ходатайства, мнение помощника прокурора, не возражавшего против их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену ФИО1-о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, было учтено судом первой инстанции, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Из представленных материалов и постановления следует, что начало срока отбывания наказания ФИО1 с 06.10.2022, конец срока 30.03.2024. ФИО1, за все время нахождения в исправительных учреждениях не допустил нарушений режима содержания, имеет поощрение «За активное участие в воспитательных мероприятиях», наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, на производстве учреждения не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, исполнительных листов не имеет, имеет штраф в размере 300 000 рублей по приговору, сведений об уплате нет, мер к оплате не предпринимал, администрацией учреждения характеризуется положительно. По мнению администрации учреждения в отношении ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Согласно психологической характеристике прогноз целесообразности рассмотрения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – относительно неблагоприятный.

Выводы суда первой инстанции о том, что представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела ФИО1.

Оценка поведения осужденного с учетом имеющегося 1 поощрения, отсутствия взысканий, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 порядок отбывания наказания не нарушал, имеет поощрение, он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.

Доводы адвоката Азариной И.Н. о погашении дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данное обстоятельство на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не повлияло. На момент вынесения судом первой инстанции постановления, каких-либо сведений об уплате штрафа не имелось. Кроме того, мер к оплате данного штрафа ФИО1-о. до вынесения постановления не предпринимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного при рассмотрении представления исправительного учреждения и ходатайства, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Азариной И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья