Дело №
Поступило в суд 01.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе объекта незавершенного строительства и земельного участка в натуре,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе объекта незавершенного строительства и земельного участка в натуре, указывая, что истец и ответчик находились в браке. В период брака ими совместно приобретены объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому в данном имуществе доли супругов определены в размере по 1/2. Соглашение по вопросу владения и пользования долевым имуществом отсутствует. Просит с учетом уточнений выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес> по варианту № экспертизы, передав в собственность истца помещения №,2,3,4,5 и земельный участок, площадью 855 кв.м, затраты по обустройству помещений возложить в равных долях на истца и ответчика, прекратить право общей долевой собственности на объекты, взыскать с ФИО3 судебные расходы согласно квитанциям.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что истец и ответчик находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали совместно по ноябрь 2011. Земельный участок для строительства предоставлялся ответчику в браке. Строительство незавершенного объекта осуществляли на совместные сбережения, она продала комнату и машину, мать ответчика давала деньги. Доли в недвижимости определены по 1/2. Объект незавершенного строительства построен из кирпича, крыша из металлопрофиля, пол имеется в одной половине, отопление заведено в одну половину дома. В данной половине она была в сентябре 2022, там стояла кровать, чайник, одежды ответчика не было, шторы в одной комнате. Другая половина дома без ремонта, балкон разрушен. В настоящее время она с совместным ребенком, которому 22 года, проживают в <адрес>, снимает жилье, работает в МИФНС №, доход в месяц составляет около <данные изъяты> Ответчик не помогает материально в содержании дочери, которая обучается в институте. Просит провести выдел доли по третьему варианту, передав ей помещения №,2,3,4,5. Данными помещениями пользуется ответчик без согласования с ней, ответчик препятствует ей в доступе в помещение, сменил замки. В данных помещениях сделан ремонт и в техническом состоянии они лучше, чем остальные. Затраты на данный ремонт является обязательством собственника недвижимости, требований по ним не предъявлялось. Вход в другие помещения с улицы забит досками. Вариант № соответствует идеальным долям в имуществе, в то время, и по сравнению с вариантом № он экономически более выгодный. Вариант № не подлежит применению, так как предусматривает отступ от идеальных долей при наличии их сохранения в варианте № и №.
Ответчик ФИО3 с иском не согласен по предложенному варианту раздела, считает возможным применить вариант раздела №, передав ему помещения №,2,3,4. Пояснил, что объект незавершенного строительства и земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Однако они были приобретены за его счет. У истца и ответчика имеется совершеннолетний ребенок, алименты до его совершеннолетия он платил, ребенок проживает совместно с матерью в <адрес>. Он имеет доходы от калымов, доход в месяц около 20-<данные изъяты>, проживает в данном объекте незавершенного строительства, прописан у матери. Помещения №,2,3,4,5, указанные в заключении экспертизы по варианту № использует он в качестве места своего проживания. В данных помещениях он за свой счет сделал ремонт, в данное помещение имеется отдельный вход, данные помещения отапливаются, он провел газовое отопления в них, о чем истцу известно, в остальных помещениях отопления не имеется, в них отсутствует пол, входная дверь с улицы забита досками. Затраты на обустройство помещений необходимо возложить на каждую из стороны в отношении ее помещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно определению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому определены доли в объекте незавершенного строительства и земельном участке по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес>, по 1/2 доли за каждым (л.д. 11- 14). Право собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в указанном размере в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выписками ЕГРН (л.д. 15-18, 31-35). Указанные размеры долей истца и ответчика не оспорены сторонами, следовательно, при выделе в натуре, суд исходит из указанных долей в спорных объектах недвижимости.
Согласно ст. 252 ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26- 29) общая площадь объекта незавершенного строительства составляет 195,9 кв. м.
Согласно предоставленной фототаблице в объект незавершенного строительства имеется два самостоятельных входа (л.д. 42), при этом вход № имеет установленную дверь, а вход № заколочен досками.
Согласно заключению экспертизы ООО «Новостройэксперт» № С.1996.23 от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела объекта незавершенного строительства и земельного участка с выделом долей ответчику и истцу с соблюдением строительно- технических, противопожарных и санитарных норм, без несоразмерного ущерба строению с выполнением комплекса преобразований, переоборудования и переустройства.
Таким образом, суд отвергает довод ответчика о том, что имущество разделить не целесообразно, так как участники долевой собственности не достигли соглашения о разделе, а такой выдел в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу с образованием двух изолированных квартир, соответствующих по площади долям истцов и ответчика.
Суд приходит к выводу о применении третьего варианта раздела, согласно которому объект незавершенного строительства подлежит разделу на помещения №,2,3,4,5 площадью 77,57 кв.м. (1/2 доли) и на помещения №,7,8,9,10, площадью 77,57 кв.м. (1/2 доли). При указанном варианте раздела соблюдается размер идеальных долей в размере 1/2, в то время, как вариант № предусматривает отступ от размера идеальных долей на 7,10 кв.м., что в стоимостном выражении компенсации составит <данные изъяты> Кроме того, вариант № раздела предусматривает затраты на переустройство изолированных помещений в меньшем размере (<данные изъяты>), чем вариант раздела № (<данные изъяты>), также предусматривающий соблюдение размера идеальных долей.
При таком варианте раздела образуемые квартиры будут максимально соответствовать долям в праве собственности сторон. Суд отдает предпочтение данному варианту раздела в связи с тем, что для благоустройства обоих жилых помещениях требуется меньше денежных вложений. Также определенный судом вариант раздела предполагает удобство в пользовании выделенными помещениями.
Предлагаемый экспертом вариант раздела земельного участка (приложение 7 к экспертному заключению) также предполагает соблюдение идеальных долей и соответствует местоположению образуемых жилых помещений, в результате раздела образуются два самостоятельных земельных участка со следующими координатам: для ЗУ1 в отношении жилого помещения, передаваемого ответчику, точка 1 (х-437050,15, у – 3348210,17), точка 2 (х-437084,70, у – 3348253,31), точка 3 (х-437072,64, у – 3348262,94), точка 4 (х-437050,24, у – 3348234,99), точка 5 (х-437048,50, у – 3348236,40), точка 6 (х-437046,62, у – 3348234,05), точка 7 (х-437044,88, у – 3348231,89), точка 8 (х-437047,72, у – 3348229,61), точка 9 (х-437046,20, у – 3348227,71), точка 10 (х-437045,65, у – 3348228,15), точка 11 (х-437042,39, у – 3348224,08), точка 12 (х-437038,64, у – 3348219,39), для ЗУ2 в отношении жилого помещения, передаваемого истцу, точка 3 (х-437072,64, у – 3348262,94), точка 13 (х-437060,53, у – 3348272,64), точка 14 (х-437025,99, у – 3348229,53), точка 12 (х-437038,64, у – 3348219,39), точка 11 (х-437042,39, у – 3348224,08), точка 10 (х-437045,65, у – 3348228,15), точка 9 (х-437046,20, у – 3348227,71), точка 8 (х-437047,72, у – 3348229,61), точка 7 (х-437044,88, у – 3348231,89), точка 6 (х-437046,62, у – 3348234,05), точка 5 (х-437048,50, у – 3348236,40), точка 4 (х-437050,24, у – 3348234,99).
При определении помещений истцу и ответчику по варианту №, суд исходит из того, что истец проживает совместно с совершеннолетней дочерью в <адрес>, где истец имеет постоянное место работы, а дочь – место учебы, то есть в ином населенном пункте, нежели спорное имущество, ответчик проживает в <адрес>, то есть в том же населенном пункте, где находится спорное имущество. Ответчик пояснил, что он проживает в спорном объекте недвижимости, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), истец подтвердила, что она видела в помещении кровать, чайник, шторы на окнах, прописка ответчика по иному адресу в <адрес> (л.д. 60) не свидетельствует об обратном. Ни истец, ни ответчик иного недвижимого имущества в собственности не имеют.
В связи с чем передача помещений сторонам проводится по признаку пригодности использования помещений к проживанию в настоящее время: ответчику – помещения №,2,3,4,5, так как он проживает в данном населенном пункте и ему требуется помещения, более пригодные к проживанию непосредственно на текущую дату, истцу – помещения №,7,8,9,10, так как в них отсутствует ремонт, на текущую дату они совсем не пригодны для проживания, а истец не проживает в данном населенном пункте с дочерью, имеет место работы в <адрес>, снимает жилье, то есть имеется временная возможность осуществления ремонта в помещениях 6,7,8,9,10.
Расходы по устройству данных изолированных квартир являются не соразмерными друг другу, так как помещения №,2,3,4,5 по техническим характеристикам более приспособлены для проживания в настоящее время, чем помещения №,7,8,9,10, что подтверждается сторонами, в виду того, что в помещениях №,2,3,4,5 проведен ремонт ответчиком за его счет, отсутствующий в помещениях №,7,8,9,10, в связи с чем расходы, связанные с переустройством квартир следует возложить на истца и ответчика в равных долях, так как данные работы требуются для организации их квартир соответственно каждому. Проведенный ответчиком ремонт не согласовывался с истцом, как долевым собственником всего объекта недвижимости, требований о возмещении данных затрат с истцу не предъявлено, следовательно, данные расходы ответчика являются обязательством собственника согласно ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена истцом в размере <данные изъяты>, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Выделить ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес> натуре квартиру, общей площадью 77,57 кв.м., состоящую из помещений: № - площадью 16,04 кв.м., № - площадью 1,46 кв.м., № - площадью 14,75 кв.м., № - площадью 15,67 кв.м., № - площадью 29,65 кв.м., земельный участок ЗУ2, площадью 855 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес>, с координатами: точка 3 (х-437072,64, у – 3348262,94), точка 13 (х-437060,53, у – 3348272,64), точка 14 (х-437025,99, у – 3348229,53), точка 12 (х-437038,64, у – 3348219,39), точка 11 (х-437042,39, у – 3348224,08), точка 10 (х-437045,65, у – 3348228,15), точка 9 (х-437046,20, у – 3348227,71), точка 8 (х-437047,72, у – 3348229,61), точка 7 (х-437044,88, у – 3348231,89), точка 6 (х-437046,62, у – 3348234,05), точка 5 (х-437048,50, у – 3348236,40), точка 4 (х-437050,24, у – 3348234,99).
Выделить ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес> натуре квартиру, общей площадью 77,57 кв.м., состоящую из помещений: № - площадью 13,35 кв.м., № - площадью 17,93 кв.м., № - площадью 22,37 кв.м., № - площадью 6,67 кв.м., № - площадью 17,25 кв.м., земельный участок ЗУ1, площадью 855 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес>, с координатами: точка 1 (х-437050,15, у – 3348210,17), точка 2 (х-437084,70, у – 3348253,31), точка 3 (х-437072,64, у – 3348262,94), точка 4 (х-437050,24, у – 3348234,99), точка 5 (х-437048,50, у – 3348236,40), точка 6 (х-437046,62, у – 3348234,05), точка 7 (х-437044,88, у – 3348231,89), точка 8 (х-437047,72, у – 3348229,61), точка 9 (х-437046,20, у – 3348227,71), точка 10 (х-437045,65, у – 3348228,15), точка 11 (х-437042,39, у – 3348224,08), точка 12 (х-437038,64, у – 3348219,39).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес>.
Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность по проведению работ по переустройству объекта незавершенного строительства по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес>. Расходы, связанные с переустройством объекта незавершенного строительства по адресу: НСО, <адрес>, Агрогородок, <адрес>, в размере <данные изъяты> возложить в равных долях на ФИО2, ФИО3.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений о разделе земельного участка с КН 54:20032038:44 по координатам: ЗУ1 - точка 1 (х-437050,15, у – 3348210,17), точка 2 (х-437084,70, у – 3348253,31), точка 3 (х-437072,64, у – 3348262,94), точка 4 (х-437050,24, у – 3348234,99), точка 5 (х-437048,50, у – 3348236,40), точка 6 (х-437046,62, у – 3348234,05), точка 7 (х-437044,88, у – 3348231,89), точка 8 (х-437047,72, у – 3348229,61), точка 9 (х-437046,20, у – 3348227,71), точка 10 (х-437045,65, у – 3348228,15), точка 11 (х-437042,39, у – 3348224,08), точка 12 (х-437038,64, у – 3348219,39), ЗУ2 - точка 3 (х-437072,64, у – 3348262,94), точка 13 (х-437060,53, у – 3348272,64), точка 14 (х-437025,99, у – 3348229,53), точка 12 (х-437038,64, у – 3348219,39), точка 11 (х-437042,39, у – 3348224,08), точка 10 (х-437045,65, у – 3348228,15), точка 9 (х-437046,20, у – 3348227,71), точка 8 (х-437047,72, у – 3348229,61), точка 7 (х-437044,88, у – 3348231,89), точка 6 (х-437046,62, у – 3348234,05), точка 5 (х-437048,50, у – 3348236,40), точка 4 (х-437050,24, у – 3348234,99).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ