ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Голубев В.Ю.
№ 18RS0023-02-2013-000621-11 № 33-2604/2023 (апелляционная инстанция) № 2-12/2014 (2-736/2023) - первая инстанция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Солоняка А.В.,
при секретарях Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре, по частным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы и требования частных жалоб, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3; выделены в собственность ФИО1 нежилые помещения №№ 1, 2, 2а, 8, 9, 10, 10а (согласно техническому паспорту ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 14 февраля 2007 года, инв. номер 7130) общей площадью 55,1 кв. м, расположенные в здании с пристроем, по адресу: <...> (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 556,5 кв. м, инв. номер 7130, лит. А, АI); прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на здание с пристроем, расположенное по адресу: <...> (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 556,5, инв. номер 7130, лит. А, АI); оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4
Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 года оставлено без изменения.
12 сентября 2022 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования, что из ответа Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года № 01-10/1411 ему стало известно, что литеры А, а, Б нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, входят в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», построенного в конце 19 века. Данное обстоятельство ему стало известно 12 июля 2022 года при рассмотрении в Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-2295/2021 и не было известно при рассмотрении настоящего дела Сарапульским городским судом Удмуртской Республики. В силу п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственниками их доли в натуре не осуществляется.
Заявление ответчика рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года отменено, возобновлено производство по данному делу, по делу назначено предварительное судебное заседание на 16 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут.
На данное определение истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, что суд применил закон, не подлежащий применению – пункт 14 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вступивший в силу с 22 января 2015 года. Полагает также, что суд установил, что обстоятельства, на которые ФИО2 указывает в обоснование своего заявления, не были ему известны, но не установил, могли ли они ему быть известны и не дал оценку тому, что представленное ФИО2 письмо от 12 февраля 2022 года является новым доказательством.
В частной жалобе ФИО5 указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2
Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО8, ГУП «Удмурттехинвентаризация», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственниками их доли в натуре не осуществляется.
Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ признан утратившим силу с 22 февраля 2015 года, статья 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ дополнена пунктом 14, аналогичным по содержанию утратившему силу пункту 2 статьи 54 того же Федерального закона.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года № 956 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения» к памятникам градостроительства и архитектуры отнесен ансамбль Вознесенской (Красной) площади 1776-1812, 1818-1927 гг., в том числе фрагменты Вознесенского собора и торговые ряды под Вознесенским собором по адресу: <...>.
Согласно письму Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года № 01-10/1411 (том 3 л.д. 11) здание, расположенное по адресу: <...>, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», согласно генеральному плану земельного участка здания по ул. Советская, 5, в г. Сарапуле (материалы Бюро технической инвентаризации от 1928 года) к объекту культурного наследия относится двухэтажное здание, построенное в конце 19 века, первым владельцем которого был ФИО9, в состав указанного здания входили литера А, а, Б.
Указанное обстоятельство является существенным и могло повлиять на исход дела.
Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела судом, но не было и не могло быть известно ФИО2, поскольку никто из участвующих в деле лиц на данные обстоятельства не ссылался, и данные обстоятельства не следовали из представленных суду доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на объект недвижимости, о выделе доли в котором было заявлено ФИО1
Постановление Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года № 956 опубликовано для всеобщего сведения не было.
Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, в состав которого входит здание по адресу: <...>, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» зарегистрирован с присвоением номера 181520365320005 приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 29931-р, то есть после принятия судом решения по делу и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Об отнесении здания по адресу: <...>, в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», как указывает ФИО2, ему стало известно 12 июля 2022 года, когда он в Арбитражном суде Удмуртской Республики ознакомился с вышеуказанным письмом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики.
Доказательств того, что ФИО2 об этом обстоятельстве было известно ранее, материалы дела не содержат. Оспаривая вывод суда о том, что ранее 12 июля 2022 года ФИО2 данное обстоятельство не было известно, истец ФИО1 доказательств в подтверждение того, что ФИО2 об этом обстоятельстве было известно ранее указанной даты, суду не представил.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), а также в технических документах и правоустанавливающих документах сторон на здание данный сведения отсутствуют.
Обязанности собственников объектов недвижимости по ознакомлению со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством не установлено.
Представленный суду апелляционной инстанции ответ Министерства культуры Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года № 01/01-28/731 на запрос представителя ФИО1 ФИО10 о подтверждении уведомления ФИО2 о включении здания по адресу: <...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, из которого следует, что согласно регистрации в СЭД «DIRECTUM» на имя ФИО2 зарегистрировано исходящее письмо-уведомление № 04-181/2428 от 15 сентября 2014 года (способ доставки «Почта России»), не является достаточным доказательством того, что ФИО2 на момент рассмотрения дела судом был уведомлен о включении принадлежащего ему здания Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Ни само уведомление, ни доказательства его передачи в почтовую организацию для отправки и соблюдения почтовой организацией порядка доставки и вручения данного уведомления, суду не представлено.
В суд с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года ФИО2 обратился 10 сентября 2002 года (том 3 л.д. 4-5), то есть в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст.ст. 394-395 ГПК РФ).
Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО5 о рассмотрении заявления ФИО2 в отсутствие их надлежащего извещения, судебная коллегия находит необоснованными.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5, участия в судебном заседании 26 января 2023 года, в котором Сарапульским городским судом Удмуртской Республики постановлено оспариваемое им определение, не принимали (том 3 л.д. 103).
ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу его места жительства (<...>, который подтвержден адресной справкой от 13 октября 2023 года (том 3 л.д. 22), этот же адрес истцом указан как адрес места жительства в частной жалобе, направленная в его адрес 26 декабря 2022 года повестка согласно приобщенному к материалам извещению № ZK-3189/010402 (том 3 л.д. 95) вручена адресату 27 декабря 2022 года.
ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу его места жительства (<...>, который подтвержден адресной справкой от 9 января 2023 года (том 3 л.д. 102), направленная в его адрес 26 декабря 2022 года повестка согласно приобщенному к материалам дела конверту (том 3 л.д. 91) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105179746035 (том 3 л.д. 92) поступила в почтовое отделение по месту его жительства 27 декабря 2022 года и возвращена почтой отправителю 12 января 2023 года (по истечении 7 рабочих дней). Доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, с частной жалобой не представлено.
Доводы частной жалобы истца ФИО1 о применении закона, не подлежащего применению, на существо принятого судом определения не влияют, поскольку как указано выше аналогичная примененной судом норма права имелась в том же Федеральном законе. После рассмотрения судом дела она лишь была перемещена законодателем из одной статьи закона в другую.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Солоняк