Решение по делу № 2-1892/2025 от 26.05.2025 - о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1892/2025

26RS0002-01-2025-003297-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - относительно предмета спора инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО, УМВД России по <адрес обезличен>, ФИО, о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - относительно предмета спора инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО, УМВД России по <адрес обезличен>, ФИО, о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> около 16 часов 55 минут на <адрес обезличен>, в районе пересечения с <адрес обезличен>, водитель ФИО, <дата обезличена> г.р., управляя автомобилем Ауди АЗ, регистрационный знак <номер обезличен>, при перестроении из правого ряда в средний, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Рено Премиум 450, регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом Когель, регистрационный знак СВ3046-26 под управлением водителя ФИО, <дата обезличена> г.<адрес обезличен> лицом ГИБДД <адрес обезличен> в отношении водителей ФИО и ФИО возбуждены административные расследования. По окончании проведения административных расследований, должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> <дата обезличена> в отношении ФИО было вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, тем самым ФИО был привлечен к административной ответственности. ФИО понимая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, не имея юридического образования и специальных познаний в области дорожно-транспортных происшествий, заключил <дата обезличена> договор на оказание юридических услуг с ФИО Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> о передаче денежных средств. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата обезличена>, ФИО в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультированию Заказчика, выработке позиции защиты, подготовке жалобы в суд на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> в отношении ФИО, подготовке и подаче в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участию в судебных заседаниях Промышленного районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> по рассмотрению жалобы ФИО Согласно решению Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> жалоба ФИО удовлетворена, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД по <адрес обезличен> отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено. По окончании проведения административных расследований, должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> <дата обезличена> в отношении ФИО было вынесено постановление <адрес обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, должностным лицом ГИБДД указано, что ФИО является виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО являясь потерпевшим по данному делу и понимая, что постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО незаконно и необоснованно, не имея юридического образования и специальных познаний в области дорожно-транспортных происшествий, заключил <дата обезличена> договор на оказание юридических услуг с ФИО. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2025 о передаче денежных средств. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата обезличена>, ФИО в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультированию Заказчика, выработке позиции защиты, подготовке жалобы в суд на постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> в отношении ФИО, подготовке и подаче в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участию в судебных заседаниях Промышленного районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> и <дата обезличена> по рассмотрению жалобы ФИО Согласно решению Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> жалоба ФИО удовлетворена, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД по <адрес обезличен> изменено. Из обжалуемого постановления судом исключено суждение должностного лица ГИБДД о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ФИО ПДД РФ. Истцом <дата обезличена> был заключен договор с ФИО на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг. Данные услуги были оплачены в размере 30 000 рублей. ФИО была оплачена государственная пошлина за обращение с иском в суд размере 4 000 рублей. На основании изложенного просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российское Федерации в пользу ФИО убытки в размере 30 000 рублей причиненные в связи с вынесением должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> незаконных постановлений по делам об административном правонарушении; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. В возражениях указано, что из решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП в отношении ФИО прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса). Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным. При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим. Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности истцом не оспаривается. Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом части 3 ст. 24.7 КоАП относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета. Соответственно, если с лица не могут быть взысканы издержки по делу об административном правонарушении, то оно тем более не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по нему. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО, водитель ФИО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <дата обезличена> N 548-О-О, от <дата обезличена> N 873-О-О, от <дата обезличена> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее ФИО, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 16 час. 55 мин. в районе здания <номер обезличен>а по <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств «Ауди А3» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО и «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Кёгель» государственный регистрационный знак СВ3046 26 под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО вынесены определения в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителей ФИО и ФИО о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО

Постановлением <адрес обезличен> инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба ФИО удовлетворена.

Суд

постановил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, изменить - исключить из него суждение, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем ФИО ФИО дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения.

<дата обезличена> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО вынесено определение <адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО

По результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, после чего вынесено постановление <адрес обезличен>26222000390660 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО

Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО 18<номер обезличен> от <дата обезличена> выводы о том, что <дата обезличена>, около 16 час. 55 мин. ФИО, управлявший транспортным средством «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Кёгель» регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ФИО дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> с изм. и дополн., двигаясь в районе <адрес обезличен>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «Ауди АЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, движущейся в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба ФИО удовлетворена частично.

Суд

постановил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО заключил <дата обезличена> договор на оказание юридических услуг с ФИО Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> о передаче денежных средств. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата обезличена>, ФИО в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультированию Заказчика, выработке позиции защиты, подготовке жалобы в суд на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> в отношении ФИО, подготовке и подаче в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участию в судебных заседаниях Промышленного районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> по рассмотрению жалобы ФИО

ФИО заключил <дата обезличена> договор на оказание юридических услуг с ФИО Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2025 о передаче денежных средств. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата обезличена>, ФИО в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультированию Заказчика, выработке позиции защиты, подготовке жалобы в суд на постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> в отношении ФИО, подготовке и подаче в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участию в судебных заседаниях Промышленного районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> и <дата обезличена> по рассмотрению жалобы ФИО

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по ФИО ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению ФИО, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему ФИО убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ГУ МВД России по <адрес обезличен> в своих возражениях считают, что судебные расходы являются завышенными, не разумными.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО", п. 4).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО" согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему ФИО - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом ФИО компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба ФИО удовлетворена. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, изменено - исключено из него суждение, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем ФИО ФИО дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба ФИО удовлетворена частично. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении спора, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска <дата обезличена> был заключен договор с ФИО на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг.

Судом установлено, что оплата по договору об оказании юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО – ФИО, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, считает возможным снизить истребуемую сумму и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко