Дело № 33-6944/2023 (2-3508/2022)

59RS0011-01-2022-004943-89

Судья – Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО3 и её представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.06.2011 являлась собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: ****. В мае 2011 года срочно потребовались денежные средства в размере 200000 рублей. По совету знакомых обратилась в офис ООО «Юрправо», расположенный по адресу: ****, сотрудники которого предложили денежные средства под залог недвижимости. 24.06.2011 оформили договор купли-продажи, в качестве покупателя указали ФИО1, при этом разъяснили, что при возврате долга в размере 200000 руб., квартира будет возвращена. Сотрудниками компании, а также самим ФИО1 была введена в заблуждение, вместо договора залога недвижимого имущества, предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, по указанному займу, обязана была выплачивать ежемесячно по 10000 руб. процентов. Начиная с июля 2011 года условия займа не нарушала, ежемесячно выплачивала проценты, в сентябре 2011 созвонилась с сотрудниками ООО «Юрправо», сообщила о возможности погашения долга, но сотрудники компании пропали, на телефон не отвечали. Из указанной квартиры не выезжала, регистрацию не меняла, однако квартира ответчиком не возвращена до настоящего времени, что само по себе является нарушением ее права. В последующем в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2011 2-комнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, заключенный между ФИО3 и ФИО1, отменить государственную регистрацию права собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, на имя ФИО1, признать за ФИО3 право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, поскольку апелляционное определение Пермского краевого суда об изменении приговора в отношении ФИО1 вынесено 01.03.2019, соответственно, именно с указанной даты установлен факт нарушения прав ФИО3 по данной сделке.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв, в котором указано, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку на дату его подачи в отношении признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и доводов письменного отзыва ФИО1, указали, что срок исковой давности не пропущен. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС №21 по Пермскому краю и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Иск о признании договора купли-продажи недействительным заявлен ФИО3 к ФИО1 24.10.2022, по результатам разрешения которого судом постановлено заочное решение 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения интересов кредиторов ФИО1, заявленный ФИО3 иск об оспаривании сделки, в результате которой ФИО1 стал собственником объекта недвижимости, а в случае недействительности сделки в качестве последствия объект подлежит возврату предыдущему владельцу, подлежал оставлению без рассмотрения судом первой инстанции, и невыполнение данного действия указывает на нарушение судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), что влечет отмену судебного акта с принятием нового решения об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.07.2023

Копия верна. Судья М.П. Братчикова