Дело № 2-393/2023
26RS0001-01-2022-011571-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ича об отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО1 обратился в суд заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 1 179 535 рублей 60 копеек, зарегистрированную в реестре за <номер обезличен>.
В обоснование заявления истец указал, что <дата обезличена>, между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и истцом заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 2 272 727,00 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Указывает, что <дата обезличена>, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись <номер обезличен>, о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по договору кредита <номер обезличен>.
Считает, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Просил отменить нотариальное действие, совершенное <дата обезличена> нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 ича в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» денежной суммы в размере 1 179 535 рублей 60 копеек, зарегистрированную в реестре за <номер обезличен>.
Представитель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил возражения, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения поданного заявления ФИО1
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях представленных временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена>, между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заявителю денежные средства в размере 2 272 727,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5% процентов годовых.
При заключении кредитного договора, ФИО1 дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.21 Кредитного договора).
<дата обезличена> в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Как указал Банк в своих возражениях, н момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа.
<дата обезличена> Банком по адресу регистрации заявителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По истечении 14 дней, на момент обращения Банка к нотариусу, требования ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.
<дата обезличена> нотариусом ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, была совершена исполнительная надпись № <номер обезличен> по заявлению <номер обезличен>, поступившему <дата обезличена> удалённо, в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности с должника — ФИО1 ича, в пользу кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие».
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, к заявлению <номер обезличен>, поступившему <дата обезличена> удалённо, о взыскании задолженности с должника - ФИО1 ича, в пользу кредитора -ПАО Банк «ФК Открытие», были приложены документы, необходимые да совершения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В частности:
1. кредитный договор <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 ичем и ПАО Банк «ФК Открытие», пункт 21 которого содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
2. расчет задолженности по денежному обязательству ФИО1 ича, подписанный взыскателем, по состоянию на <дата обезличена>, согласно которому просроченная ссудная задолженность составляет 1156170 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 39 копеек, размер просроченных процентов за пользование кредитом составляет 36834 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.
3. уведомление ФИО1 В.ичу о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику <дата обезличена>, с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ФИО1 ичем и ПАО Банк «ФК Открытие», в срок до <дата обезличена>.
4. документ, подтверждающий направление указанного уведомления, а именно: список внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> по форме ф. 103, в котором, под порядковых номером 107, указан адресат почтового отправления: ФИО1 ич, адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, штриховой почтовый идентификатор: <номер обезличен>. Кроме того, на самом уведомлении ФИО1 В.ичу о наличии задолженности указан тот же самый штриховой почтовый идентификатор.
5. банковские реквизиты взыскателя.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из материалов дела, при проверке нотариусом надлежащего исполнения взыскателем его обязанности об уведомлении должника о наличии у него задолженности, на официальном сайте ФГУИ «Почта России» www.pochta.ru, в сервисе по отслеживанию почтовых отправлений, был введен трек-номер (<номер обезличен>). В результате чего получена информация о принятии <дата обезличена> в отделении Почты России <номер обезличен> регистрируемого почтового отправления на имя ФИО1, адресованное в <адрес обезличен>. Также там имеются сведения о вручении адресату <дата обезличена> в отделении Почты России <номер обезличен> указанного регистрируемого почтового отправления.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника <дата обезличена>. Согласно трек-номера для отслеживания перемещений регистрируемого почтового отправления: <номер обезличен>, указанное уведомление было получено ФИО1 <дата обезличена>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому предусмотренных законом оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, для отмены исполнительной надписи установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 ича об отмене исполнительной надписи от <дата обезличена> № <номер обезличен> оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательный форме.
Судья Н.В. Суржа