Дело № 2-1-6681/2025

УИД 71RS0028-01-2025-000447-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюспрокат» обратилось в Советский районный суд города Тулы с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак №. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Geеly МК, государственный регистрационный знак № - ФИО5 собственником которого являлась ФИО2, просило взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 448 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисленными расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 733 руб.

Определением Советский районный суд города Тулы от 23.04.2025 года ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1 Гражаднское дело по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец ООО «Плюспрокат» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокласс Юни» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак №. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Geеly МК, государственный регистрационный знак № - ФИО5, собственником которого являлась ФИО2

Между тем, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geеly МК, государственный регистрационный знак № ФИО2 ООО «Автокласс Юни», которое в свою очередь перепродало данное транспортное ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак № составляет 218 448 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, а также наличия договора ОСАГО на момент ДТП и иного размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 218 448 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 года по 14.10.2024 года в размере 5 974 руб. 51 коп, процентов, начисленных на сумму 218 448 руб. 57 коп. за период с 15.10.2024 года по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При этом, суд отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 733 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца (97,34 %), расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 48 670 руб. 20 коп. (50 000 / 100 х 97,34%).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, и расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённых соответствующими доказательствами, пропорционально удовлетворенным требованиям (расходы по оплате экспертизы в размере 14 601 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» (ИНН <***>) материальный ущерб 218 448 руб. 57 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 527 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 670 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Судья Андрюшина С.В.