УИД 38RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной премии,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), в котором просит отменить приказ от **/**/**** № о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, недоплаченную часть заработной платы за сентябрь 2024 года в сумме 10 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает инкассатором в Иркутском участке инкассации с 1993 года на предприятии Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Приказом № № от **/**/**** в отношении истца незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.19.1. инструкции «Порядок организации работы бригад инкассаторских работников при перевозке и инкассации НД, НИВ и ценностей», утверждённой приказом № – 160 от **/**/**** «Инструкция по перевозке и инкассации наличных денежных средств, наличной иностранной валюты и ценностей».

Истец полагает, что приказ является незаконным, он является членом первичной профсоюзной организации, при наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания не было запрошено и учтено мнение первичной профсоюзной организации. К дисциплинарной ответственности истец привлечен в связи с несоблюдением правил использования видеорегистратора, однако информация о них до истца доведена не была. По мнению истца, им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и уменьшения премии не было.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения, указав, что нарушений со стороны работодателя допущено не было,

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 даны разъяснения, согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Установлено, между истцом ФИО9 и ответчиком Российским объединением инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) заключен трудовой договор от **/**/**** №, в который вносились изменения путем согласования и подписания дополнительных соглашений.

По условиям трудового договора, истец ФИО9 принят в Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в должности инкассатора Иркутского участка инкассации Сибирского главного регионального управления – филиала Объединений «РОСИНКАС» Сибирского главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС».

Приказом от **/**/**** № № истец ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности, за личную не дисциплинированность, выразившуюся неисполнении п. 6.19.1. инструкции «Порядок организации работы бригад инкассаторских работников при перевозке и инкассации НД, НИВ и ценностей», утвержденной приказом № от **/**/**** «Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей», а именно: «… выходя из спецавтомобиля водитель – инкассатор, затем инкассатор-сборщик блокирует ДЗУ водительской двери, включает видеорегистратор, вслух произносит название объекта обслуживания и выходит по команде водителя – инкассатора. Водитель – инкассатор ставил машину на охрану …», с применением взыскания в виде замечания, а также снижения КТУ за сентябрь 2024 года до 0,5.

Из представленных ответчиком документов следует, что **/**/**** от начальника Иркутского участка инкассации ФИО4 на имя начальника Отдела Безопасности и Защиты Информации Сибирского ГРУ ФИО5 поступила докладная, в которой было указано, что в целях контроля за работой инкассаторских работников на маршрутах Иркутского участка инкассации, им был осуществлен выборочный просмотр материалов с видеорегистраторов, закрепленных за маршрутами. В ходе проверки было установлено, что 17, 18, **/**/**** информация отсутствует, что свидетельствует о том, что видеофиксация не производилась, на маршрутах работал ФИО9

Приказом от **/**/****4 года № начальника управления ФИО6 было назначено служебное расследование, создана комиссия, установлен срок до **/**/**** для оформления материалов служебного расследования.

Истцом ФИО9 была дана пояснительная записка **/**/****, в которой истец указал, что отработал 17-**/**/**** без замечаний со стороны дежурного инкассатора, ответственности за сохранность данных, записанных на видеорегистратор, он не несет.

По результатам служебного расследования было составлено заключение, утвержденное начальником Сибирского главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» ФИО6 В хода проведения расследования было установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** истцом ФИО9 при работе на маршрутах видеосъёмка не производилась.

В подтверждение исполнения обязанностей истцом в период 17-**/**/**** ответчиком представлен наряд распоряжение, а также журнал учета выдачи на маршрут и обратного приема после маршрута документов и имущества, согласно которому ФИО9 получал регистратор в указанный период, что истцом при рассмотрении дела и не оспаривалось.

Из листка ознакомления работников Иркутского участка инкассации с содержанием инструкции от **/**/**** № № следует, что **/**/**** ФИО9 был ознакомлен с указанным документом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в Объединении "РОСИНКАС" с 1996 года, видеорегистраторы появились с лета 2024 года, до этого они были обязательны только при инкассации банкоматов. Работали на протяжении 2-3 месяцев без инструкции к видеорегистраторам, никто не информировал, не обучал работе с ними. Свидетель также был привлечен к дисциплинарной ответственности за не включение видеорегистратора, фактически свидетель указывает, что видеорегистратор им включался, загорался индикатор, было голосовое сообщение о готовности к работе, Свидетель №1 полагал, что видеорегистратор работал. Видеорегистраторы выдаются непосредственно перед сменой, по окончании сдаются дежурному. Фактически инструкция перед выездом на смену не проводится, ограничивается формальным проставлением подписи в журнале. В сентябре 2024 года сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности, а в октябре 2024 года была разработана инструкция по работе с регистраторами, с которой всех ознакомили.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал начальником Иркутского участка, с лета 2024 года начали использовать видеорегистраторы, обучение проходило сложно, сотрудники не хотели работать с ними. Истец ФИО9 избегал прохождения обучения, придумывал отговорки, чтоб не приходить на обучение, к ответственности по данному факту не привлекался, в последующем с истцом был проведен разговор и он прошел обучение успешно.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Истец ФИО9 также в судебном заседании пояснил, что с видеорегистраторами начали работать с лета 2024 года, обучение по их использованию не проводилось, инструкция была разработана после привлечения ряда сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы о проведении обучения, разработки инструкции по работе с видеорегистраторами после сентября 2024 года, когда истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком не опровергнуты, доказательств информирования истца о работе оборудования не представлено в материалы дела.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка. Внося изменения в работу инкассатора, а именно обязательное использование видеорегистратора, работодателем не проинформированы сотрудники о его работе, не разработана инструкция по применению, доказательств иного при рассмотрении дела не представлено, как и не добыто судом.

Также суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была учтена соразмерность тяжести совершенного истцом проступка. Тогда как, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Не установлено судом, а также не представлено и ответчиком доказательств, что в результате действий истца ФИО9 наступили негативные последствия для ответчика. Как видно из материалов дела истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к работе, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия со стороны истца проступка, соответствия избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконным приказ от **/**/**** № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку не представлено доказательств того, что истец совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что истцу ФИО9 в связи с изданием оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности была уменьшена премия на 0,5 %, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 832 рубля, исходя из расчета: 5 520 * 1,6.

Также истец просит взыскать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на невыплаченную часть премии, между тем, данные правоотношения вытекают из трудовых, ст. 236 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации за задержку выплат в качестве ответственности работодателя за ненадлежащее исполнения обязанностей, положения ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Судом при рассмотрении дела разъяснялось истцу право на уточнение требований, что истцом сделано не было.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, а также принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания, определив к взысканию 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), удовлетворить частично.

Отменить приказ Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от **/**/**** № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, премию в сумме 8 832 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в большем размере, отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****

Судья: Т.Ю. Сорокина