Апелляционное определение по делу № 2-468/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-6100/2023

УИД 47RS0004-01-2022-002600-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при секретаре

ФИО2, ФИО3,

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее ООО «БалтИнвестГрупп») с требованием о взыскании убытков в размере 607 994 рублей 73 копеек, неустойки в размере 607 994 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 0000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-ЯН6В-0344-СПб-ОТД, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру после завершения строительства по акту.

Гарантийный срок по договору составил 5 лет.

Квартира была принята дольщиком у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Заневское г.п., г.<адрес>-1, <адрес>, выявлены многочисленные строительные дефекты.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 693 750 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО10 указала, что направила ответчику претензию о выплате убытков, однако, последний компенсировал ей ущерб не в полном объеме, перечислив сумму в размере 96 560 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представить истца – ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО6 иск не признал, указав на недопустимость начисления неустойки на сумму реального ущерба, просила учесть частичное исполнение ответчиком требований истца на сумму 96 560 рублей на основании сметы.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» стоимость устранения строительных недостатков в размере 607 994 рублей 73 копеек, неустойку в размере 607 994 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 617 994 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «БалтИнвестГрупп» просит отменить решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму реального ущерба, полагая, что требование в виде стоимости восстановительного ремонта в результате затопления направлено на возмещение вреда, при этом положениями о возмещении вреда не предусмотрено взыскание неустойки.

Также податель жалобы полагает, что сумма штрафа, взысканного решением суда, является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

ФИО10 представила возражение на апелляционную жалобу (л.д. 220-225).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО БалтИнвестГрупп» - ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между … ООО БалтИнвестГрупп» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-ЯН6В-0344-СПб-ОТД, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру после завершения строительства по акту. Гарантийный срок по договору составил 5 лет (л.д. 11-22).

Квартира была принята дольщиком у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные строительные дефекты (л.д. 24-31).

Согласно представленной истцом смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 693 750 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 32-36, 39).

Данное требование прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО10 получена ООО «БалтИнвестГрупп» (л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возмещен причиненный истцу материальный ущерб в размере 96 560 руб. (л.д. 100).

Для установления перечня недостатков строительства и отделки объекта долевого строительства, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Согласно заключению экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра и инструментального контроля выявлены строительные недостатки в квартире истца по адресу: <адрес>, стоимость устранения которых составила 698 526 руб. 89 коп. (л.д. 78-139).

Кроме того, в квартире выявлено отсутствие воздухообмена, что указывает на несоответствие микроклиматических параметров помещения строительным нормам и правилам.

Параметры электропроводки квартиры не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Стоимость работ по приведению электропроводки в квартире в соответствие с требованиями СП и ПУЭ составила 6 027 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО10, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что объект долевого строительства имеет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, явившиеся следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости устранения строительных недостатков, установленной заключением эксперта.

Исходя из установленного общего размера убытков – 704 554 руб. 73 коп., произведенной ответчиком частичной оплаты - 96 560 руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца - 607 994 руб. 73 коп.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 994 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем таких доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих о том, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении убытков, причиненных потребителю, получено застройщиком 15 июня 2021 года.

Таким образом, применительно к положениям статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 19 июля 2021 года включительно.

Поскольку установлено, что срок удовлетворения требований потребителя нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции указал, что неустойка за период с 20 июля 2021 года по 11 августа 2021 года составляет 155 002 руб. 04 коп.; неустойка за период с 11 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года составляет 1 118 710 руб. 3 коп.

Согласно положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 607 994 руб. 73 коп., что не превышает стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки на сумму реального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 22 и статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ООО «БалтИнвестГрупп» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила 698 526 руб. 89 коп., что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.