86RS0002-01-2023-000711-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, – адвоката Зоз Н.И., действующей на основании ордера от <дата> №,
представителя ответчика Жилищного кооператива «Мир», – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному кооперативу «Мир», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Польза», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине засора системы канализации, расположенной по стояку квартиры №, в результате чего образовалась течь из унитаза. В связи с затоплением составлены акты с привлечением ответчика, которыми установлен объем причиненного ущерба, составлено дополнение-разъяснение к акту. Согласно заключению эксперта от <дата>, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки помещения, составляет 557120 рублей, причиненного имуществу от затопления – 93154 рубля. С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 595 000 рублей, стоимость ремонта шкафов - 45154, 83 рубля, стоимость сетевого кабеля – 3228 рублей, убытки – 33057 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Зоз Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требвоаний возражала. Пояснила, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривает, не согласилась с размером причиненного ущерба, ссылаясь на завышение экспертом стоимости ущерба. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании 10000 рублей – оплата услуг эксперта истцом при составлении иска, 1500 рублей – за проведение диагностических работ бытовой техники, поскольку она не проводилась, 3000 рублей – составление акта о поломке посудомоечной машины, поскольку машина исправна.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Польза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> г. Нижневартовска на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 17).
<дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Из акта № (том 1 л.д. 18) следует, что залив квартиры произошел по причине засора в системе канализации, образовалась течь из унитаза. Описание объема причиненного ущерба: коридор: вздутие полов (ламинат, старый паркет, подложка), на всей площади, шкаф-купе; кухня: вздутие полов (кварц винил) по всей площади, кухонный гарнитур; комната 1: вздутие полов (ламинат, подложка), на всей площади; комната 2: вздутие полов (ламинат, подложка) на всей площади, шкаф-купе, возможны повреждения двуспальной кровати; возможны скрытые дефекты бытовой техники (холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина).
<дата> составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД, из которого следует, что в результате засорения, предположительно кошачьим туалетом из опилок, общей канализационной трубы – стояка, произошло затопление сточными водами пола жилого помещения № площадью 57, 7 к.в.м на высоту до 7 см; на момент затопления в помещении никто не проживал, установить точное время начала затопления невозможно (том 1 л.д. 19).
Также представлено дополнение – разъяснение к акту от <дата>, из которого следует, что общему имуществу причинен ущерб: вздутие полов – покрытых ламинатом 57.7 кв.м. – площадь всей квартиры; намокание прокладки под ламинат из ДСП – 47.7 кв.м.: жилая комната (зал) – подложка из ДСП под паркетом – 18,9 кв.м., жилая комната (спальня) – подложка из ДСП под паркетом – 14, 8 к.в.м., коридор – подложка из ДСП под паркетом – 14 кв.м.; намокание подложки под ламинат из ДСП – 47,7 кв.м.: жилая комната (зал) – подложка войлочная – 18,9 кв.м., жилая комната (спальня) – подложка войлочная – 14,8 кв.м., коридор – подложка войлочная – 14, 8 кв.м.: намокание прокладки для теплого пола на кухне – 10 кв.м.; частичное отхождение от стены из-за намокания обоев на высоту не более 10 см – 45 м – по периметру всей квартиры: кухня – 11,98 пог.м.- загрязнение, отставание от стены, жилая комната (спальня) – 14,58 пог.м., частично загрязнение, отставание от стены, жилая комната (зал) – 17,02 пог.м., частичное загрязнение, отставание от стены, коридор – 7,92 пог.м., загрязнение, отставание от стены (том 1 л.д. 20).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с Уставом (том 1 л.д. 155-167) Жилищный кооператив «Мир» создан для участия членов кооператива своими средствами в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 134-141).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. -технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что канализационная труба, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил №491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.
Свою вину в произошедшем затоплении ответчик не оспаривает.
Таким образом, поскольку дом <адрес> в городе Нижневартовске, находится в управлении ответчика, именно на жилищном кооперативе «Мир», как на организации, обслуживающей жилищный фонд, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, кооператив отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 859/22 ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 557120 рублей; имуществу, пострадавшему в результате залива квартиры – 93154 рубля (том 1 л.д. 28-63).
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №с, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата> составляет с учетом работ клининговой компании - 595000 рублей без учета износа и 496200 рублей с учетом физического износа; стоимость ремонта шкафов – 45154, 83 рубля; в результате залива пострадал сетевой кабель (шнур) посудомоечной машины, стоимость его замены на дату проведения экспертизы – 3228 рубля (том 2 л.д. 3-65).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер определенного экспертом ущерба, ссылаясь на неверное применение экспертом метода оценки ущерба, завышение площади работ по зачистке и шпатлевания поверхностей стен в комнатах, неверном расчете площади поверхностей для демонтажа и оклейки обоев, обработки стен антисептиком и неверном применение поправочных коэффициентов, а также дублировании ряда работ.
Суд не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку они опровергаются пояснениями к заключению эксперта (том 2 л.д. 95-101).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, составляет 595000 рублей – стоимость работ и материалов; стоимость ремонта шкафов – 45154, 83 рубля; 3228 рублей – стоимость замены сетевого кабеля (шнура) посудомоечной машины, который подлежит взысканию с ответчика.
В части требования истца о взыскании 12000 рублей, 1500 рублей, 3000 рублей, 517 рублей и 1040 рублей суд приходит к следующему.
Истцом представлены: товарный чек от <дата> № о проведении диагностических работ бытовой техники на сумму 4500 рублей (том 1 л.д. 194), акт от <дата> № на 12000 рублей – оплата услуг по удалению водяной массы, фекалий, нейтрализации запаха канализации после затопления жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (том 1 л.д. 25). Поскольку у суда нет сомнений в необходимости несения указанных расходов, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика.
При этом доказательства обоснованности расходов, подтвержденных кассовыми чеками на 517 рублей (том 1 л.д. 66), на 1040 рублей (том 1 л.д. 67), при наличии расходов по клининговым услугам в судебной экспертизе, а также оплате ответчиком услуг по уборке квартиры истца (том 1 л.д. 78), истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик оказывает собственникам помещений жилого дома услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами за плату, установленную решением общего собрания членов кооператива (том 1 л.д. 144-148).
При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, факт затопления принадлежащей истцу квартиры водами из канализации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
С учетом пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 337441, 42 рубля ((15000 + 595000+ 45154, 83 + 3228)х 50%).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей за составление заключение № (том 1 л.д. 192, 193), и за составление искового заявления - 5000 рублей (том 1 л.д. 69), несение которых носит разумный и обязательный характер, поскольку позволило истцу реализовать право на судебную защиту, в том числе для, расчета суммы ущерба при обращении в суд с исковым заявлением.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей (10000 + 5000).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10098, 83 рубля (300 рублей – за требование о компенсации морального вреда и 9798, 83 рубля – за требование о возмещении ущерба).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Жилищному кооперативу «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищного кооператива «Мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 659882, 83 рубля, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 337441, 42 рубля, всего взыскать 1027324 (один миллион двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Побоха отказать.
Взыскать с Жилищного кооператива «Мир» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 10098 (десять тысяч девяносто восемь) рублей 83 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 27.06.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО3