Гр.Дело № 2-33/2025 (02-1477/2024)
УИД 77RS0028-02-2023-004597-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием прокурора фио,
представителя истца фио,
представителя ответчика ФИО1- фио,
представителя ответчика ФИО2 - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа от 21.05.2019 г. в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 договора займа в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2020 по 19.05.2023 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и заемщиком ФИО1 был заключен договор, по которому заемщику предоставлен займ в размере сумма сроком до 21.05.2020г., денежные средства переданы ФИО1, что подтверждается обязательством-распиской заемщика от 21.05.2019. Заемщик частично возвратил долг: 30.09.2019 - сумма, 22.10.2019г. - сумма. Оставшаяся часть долга не возвращена до настоящего времени.
Согласно п.5 Договора займа исполнение обязательств заемщика по Договору займа обеспечивается поручительством ФИО2
21.05.2019г. между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор поручительства.
Заемщик, поручитель не исполнили обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, в добровольном порядке обязательства не исполняются, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1- фио в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.112-113 т.1).
Представитель ответчика ФИО2- фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.25-27, 129 т.1).
Представители третьих лиц УФНС России по адрес, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие УФНС России по адрес, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отклонить предъявленный иск в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.
В силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 мая 2019 года между кредитором ФИО3 и заемщиком ФИО1 был подписан договор займа № 52, по которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составило сумма, сроком до 21.05.2020г., с уплатой процентов из расчета 3% годовых. Также, 21 мая 2019 года заемщиком ФИО1 подписано обязательство-расписка заемщика от 21.05.2019, по которому ФИО1 подтверждает получение денежных средств по договору займа от 21.05.2019 в сумме эквивалентной сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма ( л.д.7-9 т.1).
Согласно п.5 Договора займа исполнение обязательств заемщика по обеспечивается поручительством ФИО2
21.05.2019г. между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договору займа № 52 от 21.05.2019 (л.д. 10-11 т.1).
Из письменных объяснений истца следует, что 22.04.2015 года им был заключен Договор Банковского вклада «Элита ВИП» №0012776/2015/2925, в соответствии которым ПАО КБ «ЕвроситиБанк» принял от него денежные средства (вклад) в сумме сумма сроком 367 дней под 3.25 % годовых. 23 мая 2016 года Банк выдал ему две суммы, включая проценты: сумма (расходный кассовый ордер №13) и сумма (расходный кассовый ордер №14), а всего с учетом конвертации валюты сумма. Банковские расчеты производились на адрес в адрес в адрес. Таким образом, у истца имелись денежные средства, впоследствии переданные по займу ответчику.
В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом представлены: Договор Банковского вклада «Элита ВИП» №0012776/2015/2925, расходные кассовые ордера №№13, 14 от 23.05.2016 ( л.д.56-59 т.1).
Также истцом представлены суду: договор займа № 52, заключенный 25.05.2016 г. между кредитором ФИО3 и заемщиком ФИО1, по которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составило сумма, сроком до 25.05.2017г., с уплатой процентов из расчета 3% годовых.;
обязательство-расписка заемщика от 25.05.2016, по которому ФИО1 подтверждает получение денежных средств по договору займа от 25.05.2016 г. в сумме эквивалентной сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма ( л.д.102-103 т.1);
договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 обязалась перед кредитором ФИО3 отвечать за исполнение должником его обязательств по договору займа № 52 от 25.05.2016 (л.д. 104 т.1).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании от 15.04.2024г. следует, что « было заключено два договора займа, договор 2016 года и 2019 года … Договор 2016 года был заключен на такую же сумму, что и договор 2019 года. Фактически деньги не возвращались, договор был перезаключен» (л.д.105 т.1).
Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что никаких денежных средств он от ФИО3 никогда не получал и поэтому никаких обязательств по их возврату перед ним не было. Действительно, весной 2019 г. они с ФИО3 вели переговоры о предоставлении ему займа. В ходе этих переговоров согласовали условия, на которых ФИО3 был готов предоставить заем и подготовили проекты необходимых документов: договор займа и расписки к нему. ФИО1 допускает, что мог подписать какие-то из этих документов для того, чтобы затем их подписал ФИО3 и при передаче денег вернул бы ему экземпляры уже с его подписями. Однако ничего подобного сделано не было, поскольку ФИО3 отказался от предоставления займа. Объясняя свой отказ, он сослался на то, что его деловые партнеры, на средства которых он рассчитывал, свои финансовые обязательства перед ним не выполнили. По этой причине он не обладал достаточными денежными средствами, чтобы предоставить заем на столь значительную сумму - сумма.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Из объяснений истца следует, что в 2019 году фактически стороны перезаключили договор займа № 52 на тех же условиях, что и в 2016 году, поскольку займ, полученный ФИО1 в 2016 году, не был возвращен.
Доводы истца об исполнении заемщиком договорных обязательств по займу 2019 года в общей сумме сумма в период 30.09.2019г. и 22.10.2019 объективно не подтверждены, доказательств подтверждающих факт частичного погашения долга заемщиком ФИО1 по договору займа № 52 от 21.05.2019г. истцом суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемные денежные средства передавались им ответчику наличными, однако, при каких обстоятельствах, где именно, какими купюрами, пояснить суду не мог. При этом, использованы денежные средства, полученные им в мае 2016 года по расходным кассовым ордерам №№13, 14 от 23.05.2016 в общей сумме сумма ( л.д.56-59 т.1).
Суд отклоняет данные доводы, поскольку наличие у истца такой большой денежной суммы в иностранной валюте в период с 2016 года по май 2019 года, не нашло отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, данная сумма не находилась на счетах истца, полученные судом сведения налоговой отчетности не подтверждают получение истцом дохода в размере предоставленного, по его утверждению, займа ответчику ФИО1
Таким образом, обязательство предоставления займа в 2019 году в размере сумма не могло быть истцом реально исполнено, поскольку последний не имел соответствующего дохода в исследуемый судом период 2019 года.
С учетом изложенного, по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу от фио ФИО1 заемных денежных средств 21 мая 2019 года, в связи с чем, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы заемщику, а заемщик ФИО1, в свою очередь, получил 21.05.2019 года денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, поскольку обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является реальная передача по нему денежных средств заемщику.
Поскольку фактически договор займа № 52 от 21.05.2019 г. не был заключен, то отсутствуют правовые основания для возложения на поручителя ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежные средств по данному займу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчикам по заявленным им основаниям в качестве долга по договору займа.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору займа, то производные требования о взыскании процентов, штрафа также не подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в иске ФИО3 судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2025 г.
Судья М.С. Москаленко