Решение по делу № 2-203/2025 от 13.01.2025

№ 2-203/2025

УИД: 68RS0001-01-2024-005078-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 января 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Забавиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - ФИО2 о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный на неограниченный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»-ФИО2 и ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул) на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания к увольнению указан акт о прогуле (об отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец-работник отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С данным выводом работодателя истец не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №. Истец своевременно уведомил по телефону работодателя в лице начальника ОЭПС ФИО3 о наступившей временной нетрудоспособности. Положенные основание приказа ответчиком №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения учебного заведения – Тамбовского филиала АНО ВО «РсНОУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергают, а напротив, согласуются с приведённым в объяснительных записках работника от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обучается по индивидуальному плану. Зачёты, экзамены (курсовые работы), планируемые к сдаче в сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сданы им в мае, первой декаде июня 2024 г. Трудовое законодательство не ограничивает права работника на получение образования в период временной нетрудоспособности, если это не препятствует его лечению и восстановлению. Кроме того, истец полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения. Согласно приказу ответчика-работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле (об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, согласно ст. 192 ТК РФ. Однако, вопреки ст. 192 ТК РФ, составили спустя продолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ). После составления акта, работодатель (представители работодателя) должны были затребовать от работника письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте (ст. 193 ТК РФ). Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик потребовал объяснения от истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя двух дневного срока, установленного законом. Кроме того, истец полагает, что акт о прогуле должен был быть составлен по каждому из рабочих дней. Работодатель в нарушение требований ст. 81, 192, 193 ТК РФ составил только один акт. Кроме того, увольнение работника было произведено с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Проступок, которым посчитал работодатель, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о прогуле (об отсутствии на рабочем месте), а истец привлечён к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания в отпуске работника (с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец указал, что со стороны работодателя имеется предвзятое к нему отношению. Ранее ответчик увольнял истца дважды. Однако, он был восстановлен на работе в прежней должности по решению суда. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить истца на работе в должности инженера 2 категории отдела эксплуатации ПС филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей ПАО «Федеральная сетевая компания -Россети» - с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - ФИО2 аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ из трудовой книжки ФИО1 об увольнении. Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты его увольнения по день принятия решения судом, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу. Кроме того, пояснив, что согласен с арифметическим расчетом его среднего заработка, представленного ответчиком в материалы дела. В период его временной нетрудоспособности он посещал учебное заведение примерно два раза, для того, чтобы проставить зачёты и экзамены в зачетной книжке. Экзамены, зачеты, а необходимые письменные работы он сдавал досрочно, поскольку обучается по индивидуальному плану. Со стороны работодателя к нему имеется предвзятое отношение, что подтверждается многочисленными судебными спорами между ними.

Представители ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - ФИО2 по доверенности ФИО4 и адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он преднамеренно оформил листок нетрудоспособности накануне сдачи сессии в целях её сдачи. Истец сдал первую сессию в январе 2024 г., при этом он предоставил работодателю справку – вызов из учебного учреждения, на основании которой ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Для сдачи летней сессии истец не оформлял справку-вызов, что вызвало сомнения у работодателя в действительности листков нетрудоспособности истца. Порядок увольнения истца соблюден. Кроме того, обратили внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил в Ленинский районный суд г. Тамбова иск к ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» об оспаривании спорных листков нетрудоспособности. Представители ответчика пояснили, что у них имеются сомнения в том, что у врачей были основания для оформления листков нетрудоспособности. Из письменной информации, представленной учебный заведением, усматривается, что ФИО1 лично приходил на сдачу зачетов и экзаменов в строго определенное учебной организацией время в спорный период его нетрудоспособности.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных 14 гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 был принят на работу на неограниченный срок в ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на должность инженера 2 категории службы мониторинга и диагностики технического состояния ПС. Основанием для внесения в его трудовую книжку соответствующей записи являлся приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19,т.1) С учетом последующих соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность инженера второй категории отдела эксплуатации ПС, местом его работы было определено: <адрес>, административное здание.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 был уволен в связи с прогулом, на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 134).

Основание: служебные записки начальника ОЭПС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Тамбовского филиала АНО ВО «РосНОУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Тамбовского филиала АНО ВО «РосНОУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, табели учета рабочего времени за период: - июнь – июль 2024 г.

Как следует из пояснений представителей ответчика, основанием для применения дисциплинарного взыскание в виде увольнения послужило отсутствие ФИО1 на работе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виду прохождения им промежуточной аттестации – зачетно – экзаменационной сессии, установленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение им второго высшего образования) в период временной нетрудоспособности, что является злоупотреблением право со стороны работника, следовательно, данную причину отсутствия истца на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной выхода на работу в течение значительного периода времени.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям предусмотренным п.6 части первой ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, применяемым к работникам за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20004 года № 2 суд, являющееся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ТК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст., ст., 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и ст.55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, равенство, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если увольнение произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся обстоятельства и причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из письменных материалов дела (том 1 л.д. 107-110), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в котором он указал, что в связи с поступлением в Тамбовский филиал АНО высшего образования «Российский новый университет», на обучение по очно-заочной форме обучения для прохождения промежуточной аттестации, просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы, согласно справки-вызов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложил справку – вызов от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-324-626. Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, служебной записки (том 1 л.д. 113) ДД.ММ.ГГГГ от начальника Отдела эксплуатации службы ПС ФИО3 директору филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС ФИО6 поступила служебная записка, в которой ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и сообщил, что находится на больничном, на рабочее место вышел ДД.ММ.ГГГГ Позже он узнал, что период времени в которой истец находился на больничном, совпал со времени прохождения сессии. В телефонной беседе истец ему сообщил, что сдал сессию досрочно. Ввиду имеющихся сомнений считает, что истец отсутствовал не по причине болезни, а в связи с прохождением сессии. В период отсутствия истца на рабочем месте в отделе сложилась напряженная работа, связанная с частичным возложением трудовых функции истца на персонал ОЭПС.

На основании данной служебной записки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЮС-07/П/2024 направлен запрос директору Тамбовского филиала АНО ВО «РосНОУ»).

Тамбовский филиала АНО ВО «РосНОУ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что: 1) ФИО1 является студентом 1 курса юридического факультета очно-заочной формы обучения; 2) Зачетно – экзаменационная сессия, установленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдана успешно; 3) Справка – вызов для прохождения промежуточной аттестации ФИО1 не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Отдела эксплуатации службы ПС ФИО3 директору филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПСМЭС ФИО6 поступила служебная записка, в которой ФИО3 просил решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ввиду его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложив акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 125 том 1) ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице начальника ОЭПС ФИО3 выставил истцу требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период дачи ФИО1 зачетно - экзаменационной сессии, установленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указал, что действительно был на больничном, а также указал, что является студентом Тамбовского филиала АНО ВО «РосНОУК», сдавал сессию в спорный период времени дистанционно. Учебное заведение посещал кратковременно для проставления отметок в зачетной книжке.

В связи с полученными объяснениями от истца, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЮС-08/П/2024 г. повторно направлен запрос в Тамбовский филиал АНО ВО «РосНОУ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Тамбовский филиал АНО ВО «РосНОУ» сообщил, что истец обучается по индивидуальному плану, в 2023 – 2024 учебном году он один раз обращался и ему была выдана справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма обучения очно-заочная, дистанционное обучение в этот период не реализовалось.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (заместителем директора Тамбовского филиала АНО ВО «РосНОУ»).

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что студент, обучающийся по индивидуальному плану вправе не посещать лично лекции и семинарские занятия, курсовые либо иные письменные работы по согласованию с преподавателем может сдать дистанционно, однако, в день сдачи экзамена либо зачета (определенный учебным планом) студент должен лично явиться в Университет и даже в том случае, если даже сдал экзамен (зачет) «автоматом».

На повторное требование о даче объяснений, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 том 1) последний указал, что сдача зачетов и экзаменов осуществлялась им дистанционно в мае и первой декаде июня 2024 г. во вне рабочее время до начала сессии. Получение справки – вызова не требовалось, ввиду сдачи сессии до её начала. Находился он в университете ДД.ММ.ГГГГ не более 30 мин. с 12.00-12.30 час. для предоставления оценок о сдаче учебных дисциплин в зачетную книжку студента.

Работодатель пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, который выразился в заблаговременном спланированном прогуле и явном нежелании исполнять свои трудовые обязанности под видом временной нетрудоспособности.

Как следует из табеля учётного рабочего времени (том 1 л.д. 118, 121) ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Согласно письменного сообщения администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в поликлинике № ТОГБУЗ «ГКЮ им. Арх. Луки г. Тамбова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ см диагнозом: «ОРВИ, осложнённая острым бронхитом». Диагноз установлен на основании жалоб пациента на повышение температуры до 38,7 С, задолженность носа, боли в горле при глотании; данных объективного осмотра: температура 37,5 С, яркая гиперемия зева, жесткое дыхание в верхних отделах легких. Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом- терапевтом участковым ФИО7 Листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач-терапевт участковый ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ пациент был направлен на обследование (общий анализ крови, кровь на глюкозу, холестерин). Листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом участковым ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ пациент записан на прием к врачу – терапевту участковому ФИО9 на 16 час. 15 мин. При осмотре сохранились жалобы на повышение температуры по вечерам, кашель со слизистой мокротой, общую слабость. Объективно при обследовании определялось в верхних отделах легких жесткое дыхание, ЧДД 18. Для исключения острой пневмонии назначена рентгенография легких. Врач-терапевт участковый ФИО9 провела осмотр пациента и оформление документации в 16 час. 30 мин., объяснила пациенту, что продление листка нетрудоспособности свыше 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится врачебной комиссией поликлиники. Работа кабинета ВК ДД.ММ.ГГГГ завершена в 16 час. 15 мин., поэтому пациенту было назначено явится на ВК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал врача на дом. Вызов обслужила врач-терапевт участковый ФИО10. При осмотре температура пациента отмечались повышение температуры 37,2 С, боли в горле. Установлен диагноз «ОРВИ, ларингит». Врач-терапевт участковый ФИО10 повторно объяснила пациенту, что ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться на заседание ВК для решения вопроса о продлении листа нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведена R-графия легких, диагноз «Пневмония» не подтвержден. ФИО1 был осмотрен врачои-терапевтом участковым ФИО9, заведующей 2-м терапевтическим отделением поликлиники № ФИО11 Оформлено представление на ВК с целью продления листка нетрудоспособности за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Нетрудоспособность пациента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена врачами – терапевтами участковыми ФИО12 и ФИО10. В связи с отсутствием признак

В нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан к труду со ДД.ММ.ГГГГ Проведена внутренняя проверка дат и времени посещений пациента в поликлинике и на дому в системе РМИС, оформление документации, представленной врачами-терапевтами, заведующей 2-го терапевтического отделения, председателем подкомиссии ВК. По результатам проверки нарушений приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» не выявлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 был нетрудоспособным, листок нетрудоспособности: №, №.

По смыслу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности).

Листок нетрудоспособности, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности.

Из письменной информации администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» следует, что в спорный период времени ФИО1 по состоянию своего здоровья был временно нетрудоспособен.

Данное обстоятельство является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец не получил справку-вызов из учебного учреждения для прохождения летней сессии, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а именно, что ФИО1 заранее планировал совершить прогул, ввел в заблуждение врачей – терапевтов относительно состояния своего здоровья, оформив листы нетрудоспособности.

Трудовое законодательство не устанавливает ни способы контроля со стороны работодателя за соблюдением режима при нетрудоспособности, ни право контролировать соблюдение больничного режима.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (часть вторая ст. 21 ТК РФ).

Соблюдение больничного режима в период временной нетрудоспособности трудовой обязанностью не является.

В связи с чем, вопреки доводам представителей ответчика, временной промежуток посещения истцом учебного заведения в период временной нетрудоспособности, правового значение не имеет.

Дисциплинарные взыскания могут быть применены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а в период временной нетрудоспособности работник освобождается от обязанности их выполнять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершал дисциплинарный проступок и оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в данном случае у работодателя не имелось.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении обеими сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

В обоснование довода о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, ответчик указал на то, что истец в период нетрудоспособности сдавал сессию и в спорный период времени не нуждался в лечении, а больничный оформил лишь для того, чтобы сдать сессию, не оформляя отпуск без содержания.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия истца следует признать добросовестными, исходя из его поведения.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и должен был составить акт о прогуле по каждому дню отсутствия его на работе, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, работодатель вменил истцу длящийся прогул.

Моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, и именно в этот момент правонарушение следует считать законченным и обнаруженным.

В судебном заседании установлено, что ответ из Тамбовского филиала АНО ВО «РосНОУ» о том, что ФИО1 успешно сдал сессию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этой даты следует исчислять месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате 22 незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО1 не основано на законе, восстановив истца на прежней работе, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, период вынужденного прогула у истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Тамбовским районным судом Тамбовской области о восстановлении ФИО1 на работе), и составляет 147 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривается истцом, является правильным (л.д.237,т.1).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составит <данные изъяты> руб. (123 дня х <данные изъяты> руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (24 дня х <данные изъяты> руб.).

Поскольку нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о нарушении его трудовых прав, то на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся отношений, сложившихся между сторонами, а также требований разумности и справедливости следует признать, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению по вышеизложенным основаниям не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 4000 руб. в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении данного иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на работе в должности инженера 2 категории отдела эксплуатации ПС филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей ПАО «Федеральная сетевая компания -Россети» - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ из трудовой книжки ФИО1 об увольнении.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС (ОГРН <***>) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 27 января 2025 года

Судья О.В. Муранова