Решение по делу № 12-88/2023 от 18.12.2023

мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-88/2023 (№5-941-2502/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на его незаконность, просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения (л.д. 85-88).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он действительно управлял автомобилем, примерно в 09 часов ехал к себе в гараж, и когда он подъехал к гаражу, открыл ворота, и в это время к нему подъехали сотрудники Росгвардии, это было минут через 5, а он за это время успел выпить алкоголь, то есть уже после того, как приехал в гараж. Показания свидетелей-сотрудников Росгвардии, противоречивы между собой, один сказал, что терял его из виду во время преследования, другой сказал, что не терял из виду, и что он все время преследования находился в поле их зрения. Когда к гаражу приехали сотрудники ДПС, он автомобилем не управлял. Считает, что его вина не доказана, просит прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут находясь на территории ГСК «Вышкарь» (координаты местности <данные изъяты>) г. Радужный ХМАО – Югры, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком-тестом (л.д. 3, 4), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.6), пояснительной запиской ст. полицейского отделения № взвода полиции Радужнинского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» ФИО5 (л.д.7), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО6 (л.д.8), видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч.1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака - запах алкоголя изо рта.

Указанный признак, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование и, согласно его результатам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,187 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным результатом ФИО1 согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.4).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 с применением видеозаписи, о чем должностным лицом ГИБДД по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Факт управления ФИО1 до его отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, при составлении административных материалов сам ФИО1 факт управления им транспортным средством не отрицал.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и видеозаписью (л.д. 1, 14).

Копии процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, при ознакомлении с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ), и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Оснований не доверять полученным с помощью прошедшего соответствующую поверку технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Позиция ФИО1, изложенная им в дополнении к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, направлена на переоценку доказательств, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем, ехал в гараж. Через 5 минут следом за ним к гаражу подъехали сотрудник Росгвардии, и за эти 5 минут он успел выпить алкоголь, но на момент приезда инспекторов ДПС он автомобилем не управлял.

Между тем, допрошенные мировым судьей свидетели пояснили, что они ехали следом за ФИО1, и видели, что тот остановился возле гаража, вышел из автомобиля со стороны водительского места, после чего они подъехали к нему, и такое показания свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было времени выпить алкоголь, а его показания о том, что он употребил алкоголь уже после того как приехал в гараж, также направлены на то, чтобы избежать ответственности.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей, сотрудников Росгвардии ФИО4 и ФИО7, утверждавших, что преследовали ФИО1 от светофора до гаража, так как последний проехал на красный свет светофора, и по пути преследования сообщили о нарушении ПДД инспекторам ДПС, поскольку свидетели, в отличие от ФИО1, свои показания давали, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,70), из которых также следует, что свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в связи с выявленными нарушениями, допущенными мировым судьей при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей из перечисленных в приведенной норме требований учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, в нарушении положений ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания учтено непризнание ФИО1 своей вины, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 8 месяцев, который не является минимально предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, такое обстоятельство как непризнание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины, не может учитываться судьей при назначении административного наказания, так как иное будет противоречить ст. 45 Конституции Российской Федерации, в которой закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, выводы мирового судьи о непризнании ФИО1 вины, как обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, подлежат исключению из постановления, а размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению.

Иных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления выводы о непризнании ФИО1 своей вины как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Гималова

<данные изъяты>