Дело № 11-251/2023 Мировой судья Рябкова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2023 года об отказе в восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата, вынесенное по гражданскому делу № 2-607/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,
установил:
13 апреля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту ООО «Статус») вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 75510 от 29 мая 2015 года в размере 16 578 рублей 08 копеек и государственной пошлины в размере 331 рубль 56 копеек (л.д. 20).
Впоследствии, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 05 марта 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Статус» на общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее по тексту ООО «Ассистент»).
12 мая 2023 года ООО «Ассистент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на то, что принятые меры к установлению места нахождения судебного приказа оказались безрезультатными, на неоднократные обращения в службу судебных приставов ответ не предоставлен, в связи с чем пропущен установленный законом срок предъявления судебного приказа к исполнению (л.д. 44-45).
Представитель заявителя ООО «Ассистент», заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Статус» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58, 61), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ассистент» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д. 63-64).
Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Ассистент» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, выдать дубликат судебного приказа № 2-607/2018, восстановив пропущенный процессуальный срок для его предъявления.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что мировым судьей не были исследованы доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока, а именно, что взыскателем неоднократно направлялись запросы в Калининский РОСП УФССП по Челябинской области 24 ноября 2020 года, 29 сентября 2021 года, 26 октября 2022 года. Указывает на то, что своевременное возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя является обязанностью судебного пристава. Обращает внимание на то, что мировой судья не предложил представить дополнительные доказательства, в случае недостаточного подтверждения требований заявителя, тем самым заявитель был лишен возможности выразить позицию по обжалуемому определению (л.д.70-71).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Ассистент» по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из вышеприведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата его подлинника. Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение или неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление или непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение или неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.
В данном случае из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, с ФИО1 в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору займа № 75510 от 29 июля 2015 года в размере 16 578 рублей 08 копеек, а также государственная пошлина в размере 331 рубль 56 копеек (л.д. 20).
Впоследствии, на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 05 марта 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Статус» на ООО «Ассистент» (л.д. 39).
Согласно справке ГУФССП России по Челябинской области, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1, которое 05 декабря 2019 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными (л.д. 60, 82).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ассистент» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено 05 декабря 2019 года, и как следствие срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек 06 декабря 2022 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в суд только 12 мая 2023 года, при этом доказательств уважительности пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлены.
Оснований не соглашаться с указанными выше выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, не представил, несмотря на то, что о прекращении исполнительного производства 05 декабря 2019 года ему было достоверно известно согласно данным официального сайта ФССП России по Челябинской области (л.д. 54).
Доводы частной жалобы о том, что ООО «Ассистент» обращалось в службу судебных приставов для уточнения информации по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные меры не могут быть признаны достаточными для установления места нахождения исполнительного документа и его судьбы.
На запрос о ходе исполнения исполнительных производств в отношении списка должников, в том числе ФИО1 ГУФССП по Челябинской области ответа ООО «Ассистент» не дано (л.д. 52-53), дальнейших мер по поиску исполнительного документа ООО «Ассистент» не предпринято.
Кроме того, как следует из ответа ГУФССП по Челябинской области, обращение ООО «Ассистент» от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 не поступало, доказательств направления данного обращения в службу судебных приставов ООО «Ассистент» не представлено, равно как не представлено заявителем доказательств направления обращений, на которые имеется ссылка в частной жалобе, в Калининский РОСП УФССП по Челябинской области.
Более того, взыскатель, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу приведенных выше норм права, а также установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, должен проявлять заинтересованность в исполнении судебного акта, которая возлагает на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.
Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья самостоятельно определяет предмет доказывания, а заявитель не лишен возможности предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов. Необходимая информация для разрешения заявления ООО «Ассистент» была запрошена мировым судьей, в случае наличия дополнительных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, ООО «Ассистент» не было лишено права приложить указанные доказательства к частной жалобе.
Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2023 года об отказе в восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата, вынесенное по гражданскому делу № 2-607/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года
Судья Н.А. Максимова