Дело № 2-1-5258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,
при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» об устранении нарушений трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континентал Калуга» об устранении нарушений трудовых прав, а именно о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н о простое в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за указанный период, признании незаконными и подлежащими отмене принятых в отношении истца трех дисциплинарные взысканий в виде выговора в декабре 2021 года, о возложении обязанности произвести повышение (индексацию) заработной платы истцу на 10% с января 2022 года, признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска истцу за свой счет в часах в соответствии со статьей 263 Трудового кодекса Российской Федерации, по нескольким основаниям, как льготном лицу, воспитывающему самостоятельно несовершеннолетнего ребенка, о возложении обязанности на ответчика не препятствовать в получении данного права, закрепив его изданием соответствующего локального акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ ООО «Континентал Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в отношении ФИО1, взыскать с ООО «Континентал Калуга» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 7 573 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Континентал Калуга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, повышении (индексации) заработной платы с января 2022 года, взыскании компенсации морального вреда отменить. Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд <адрес>. В остальной части решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ООО «Континентал Калуга» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континентал Калуга» и ФИО1 заключен трудовой договор №-Т, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера-механика. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность инженера по диагностике оборудования и неразрушающему контролю в отдел инженерно-технического обслуживания Инженерного департамента.
Установлено, что Главным государственным санитарным врачом по <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О проведении обязательной вакцинации отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в <адрес> определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев, в том числе категории работников организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.
Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручено определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ, без законченного курса вакцинации - с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического неблагополучия.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Континентал Калуга» является производство резиновых шин, покрышек и камер. Работники данной организации относятся к категории лиц, предусмотренных пунктом 1.6 вышеуказанного Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> N 17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> N 17 от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Континентал Калуга" от ДД.ММ.ГГГГ N №О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" ФИО1 уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины. Также он был уведомлен о возможном отстранении от работы без законченного курса вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО1 приступил к прохождению курса вакцинации, сделав первый компонент вакцины ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО1 на работу после временной нетрудоспособности, он был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ORD-20211221-001 без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем получен сертификат о прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полного курса вакцинации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказа об отстранении истца от работы.
Согласно ответу ГБУЗ КО «КГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 был привит первым компонентом вакцины «Гам-КОВИД-Вак» ДД.ММ.ГГГГ. Второй компонент вакцины должен был быть введен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нетрудоспособностью по причине заболевания «острый бронхит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакцинация истца не проводилась. Наличие острого заболевания является основанием для медотвода от вакцинации вторым компонентом указанной вакцины, в том числе в течение двух недель после перенесенного заболевания.
Согласно справке ГБУЗ КО «КГБ №» (вкладыш в сертификат о профилактических прививках) второй компонент вакцины «Гам-КОВИД-Вак» введен ФИО1 в учреждении № года (том 3, л.д. 92).
Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения вакцинации, первый компонент вакцины введен ему по месту работы, введение второго компонента приходилось на период временной нетрудоспособности истца, в связи с этим второй компонент не был введен. Поскольку истец не был допущен к работе после выхода на работу, вариантов разрешения возникшей ситуации работодатель не предложил (организация вакцинации вторым компонентом на рабочем месте по выходу истца и др.), отстраненный от работы ФИО1 был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где ему был введен второй компонент вакцины.
Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
При этом, работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.
Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении либо отказе ФИО1 от прохождения вакцинации, в связи с чем у работодателя отсутствовали безусловные основания для издания приказа о его отстранении от работы без сохранения заработной платы.
Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, письменные доказательства, требования истца о признании незаконным приказа об отстранении ФИО1 от работы 21 и ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением обязанности на ответчика начислить и выплатить заработную плату истцу за указанный период.
Разрешая требования ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Континентал Калуга» произвести повышение (индексацию) заработной платы истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в пункте 1.3 Положения об оплате труда и премировании ООО «Континентал Калуга» указано, что оплата труда осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний и навыков Работника, значимости его профессии, занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения, размер должностного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, уровня ответственности и т.д.
Размер должностного оклада работника может быть пересмотрен по инициативе работодателя. Изменение размера должностного оклада оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником (пункт 3.4).
Пересмотр заработных плат производится по решению работодателя. При пересмотре заработных плат принимаются во внимание следующие показатели: результаты финансовой деятельности компании, индивидуальные результаты деятельности работника, рыночные показатели заработных плат в <адрес>, уровень потребительских цен на товары и услуги (п. 3.5).
Изменение окладов производится не чаще 1 раза в год (пункт 3.9). Размер изменения оклада работника определяется Департаментом персонала и утверждается Генеральным директором (пункт 3.10).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 93 600 рублей до удержания налогов за работу на условиях полного рабочего времени.
Заработная плата истцу в 2022 году не была пересмотрена. В обоснование доводов об отсутствии оснований для повышения заработной платы ФИО1 ответчик ссылается на многочисленные жалобы работников ООО «Континентал Калуга» на отношения ФИО1 в коллективе, отсутствие удовлетворительной оценки поведенческих компетенций истца и его вклада в деятельность предприятия за 2021 год, наличием фактов нарушения трудовой дисциплины (дисциплинарные взыскания).
Также представителем ответчика представлен приказ генерального директора ООО «Континентал Калуга» № ORD-220110-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение не проводить индексацию заработной платы всем работникам ООО «Континентал Калуга» в 2022 году независимо от занимаемой должности.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что пересмотр заработной платы истца в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании ООО «Континентал Калуга», за период его работы в 2021-2022 годах не производился, индексация заработной платы истца за период 2021-2022 годы также не была произведена.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что установленная Положением об оплате труда и премировании ООО «Континентал Калуга» обязанность работодателя по пересмотру размера заработной платы соответствует требованиям трудового законодательства, в частности, статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающего на ответчика, как на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Каких-либо других локальных актов, содержащих нормы трудового права, касающихся установления механизма индексации заработной платы в целях повышения ее реального содержания, в ООО «Континентал Калуга» не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено в судебном заседании стороной ответчика, по итогам работы в 2021 году по 2022 год пересмотр заработной платы истца в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Положением, не производился.
Как предусмотрено положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы за период работы в 2021-2022 году являются обоснованными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в результате нарушения трудовых прав истцу был причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истца, позиции стороны ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскивает с ООО «Континентал Калуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Суд признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым с учетом личности истца, чье неимущественное право на труд, относящееся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, было нарушено ответчиком, тем самым истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы 21 и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» произвести индексацию заработной платы ФИО1 за период 2021 - 2022 год и произвести перерасчет заработной платы с учетом произведенной индексации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.