<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.09.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВладРейсАвто» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «ВладРейсАвто», являлся ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь вторым его участником, получил травмы, в связи с длительным лечением и пережитой физической болью испытал нравственные страдания, указанным истцу причинен моральный вред.
Истец в лице представителя – ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в связи с вынужденным обращением за юридической помощью – соответствующие расходы в размере 30 000 рублей, утраченный заработок 50770,21 рублей, нотариальные расходы 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2023 рублей, расходы на оплату экспертизы 77 370 рублей.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил; заявленное представителем ФИО3 ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы, об отложении дела слушанием в связи с его участием в ином судебном процессе оставлено без удовлетворения в части переноса судебного процесса на иную дату как заявленное без приобщения соответствующих доказательств, более того юридическое лицо не было лишено возможности организовать участие в судебном заседании иного представителя, полагая названное необходимым. С результатами экспертного исследования сторона ознакомлена согласно справочному листу дела – <дата>.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании заслушано заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, полагавшего возможным удовлетворение заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, иные судебные расходы, согласно позиции прокурора, подлежат взысканию с учетом принципа разумности.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины Honda «Freed», государственный регистрационный знак <номер> – ФИО5 и водителя автомашины «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак <номер> – ФИО4 В результате ДТП согласно определению о продлении срока административного расследования от <дата> телесные повреждения причинены пассажирам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, водителю ФИО1
На место ДТП была вызвана карета скорой помощи.
Согласно медицинским картам ФИО1 <дата> последний обратился в лечебное учреждение Министерство здравоохранения Приморского края «Владивостокская поликлиника № 9», был осмотрен травматологом-ортопедом. При обследовании имели место жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, головокружение, объективно отмечается установочное (вынужденное) положение головы (наклонена вправо), болезненность при пальпации шеи, симметричное напряжение паравертебральных мышц, умеренный дефанс (напряжение) трапецевидных мышц больше слева, болезненность в шейном отделе позвоночника и в надплечьях при движении головой. При рентгенологическом обследовании от <дата>. установлено, что физиологический лордоз выпрямлен, имелись признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, нарушение статики. Выставлен диагноз «<данные изъяты>».
Больной был осмотрен врачом-нейрохирургом, при осмотре неврологической патологии не выявлено, локально имелось выпрямление шейного лордоза, болезненность при шейном отделе и в надплечьях при движении головой. Выставлен диагноз «<данные изъяты>».
Пациенту была назначена иммобилизационная, противовоспалительная и анальгезирующая терапия, охранительный ортопедический режим.
В дальнейшем пациент проходил амбулаторное лечение с диагнозом «<данные изъяты> от <дата>. <данные изъяты>»; <дата> был выписан к труду.
Водитель автомобиля «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак <номер> – ФИО4 привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица от <дата>.
Актами экспертного исследования факт причинения вреда здоровью пассажирам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, водителю ФИО1 в рамках административного расследования не установлен, в связи с указанным, постановлением от <дата> инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – прекращено.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не был официально трудоустроен в ООО «ВладРейсАвто» в момент ДТП вопреки указанной при возбуждении дела об административном правонарушении информации. Аналогичная позиция высказана и представителем ООО «ВладРейсАвто».
Согласно данным УМВД России по Приморскому краю, автомобиль «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ООО «ВладРейсАвто».
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании исследовано заключение <номер> КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края согласно выводам экспертной комиссии, у ФИО1 в результате автотравмы возникла <данные изъяты>
Данное телесное повреждение согласно пп. 8. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь в числе иного положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает требования истца с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, состояния его здоровья, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (подпункт "г" пункта 1 статьи 18).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
С требованиями о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка ФИО1 в адрес профессионального объединения страховщиков не обращался.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом был заявлен вопрос о привлечении к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков в качестве надлежащего ответчика по требованиям о взыскании утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка.
Представитель истца в судебном заседании неоднократно давала пояснения о предъявлении названного требования исключительно ООО «ВладРейсАвто», против замены в данной части требований ответчика ООО «ВладРейсАвто» на Российский Союз Автостраховщиков возражала.
Оснований для взыскания с ООО «ВладРейсАвто» утраченного потерпевшим заработка не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, согласно тексту соглашения об оказании юридической помощи, квитанции названная сумма получена исполнителем ООО «Правовой Титул». Сотрудником данного общества ФИО2 истцу оказана квалифицированная юридическая помощь.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части в сумме 30 000 рублей разумным.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации заявителем предоставлен чек на сумму 77 370 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя <номер> в сумме 2800 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению, из содержания доверенности следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу, что соответствует положениям п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования в этой части подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения неимущественного требования истца пропорциональное взыскание судебных расходов судом не применяется.
руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВладРейсАвто» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000рублей, нотариальные расходы 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 77370 рублей.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
В окончательной форме решение составлено <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.