Материал № 13-42/2023
Дело № 33-6302/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела-2» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СНТ «Стрела-2» 10-й км Илекского шоссе с. им. 9 Января к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, признании кадастровых работ недействительными, установлении границы земельного участка.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с СНТ «Стрела-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе представитель СНТ «Стрела-2» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года исковые требования СНТ «Стрела-2» 9 января удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, предназначенным для расположения дороги. Установил, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, предназначенным для расположения дороги, согласно ведомости координат земельного участка установленной заключением эксперта № № от 17 ноября 2021 года (таблица 11)
- ***
***
***
***
***
Взыскал с ФИО1 в пользу ***» расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований СНТ «Стрела-2» к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части, установлении местоположения границы земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» платы за проведение судебной экспертизы. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования СНТ «Стрела-2» к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части, установлении местоположения границы земельного участка, исключении сведений из ЕГРЕН оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с СНТ «Стрела-2» в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» плату за проведение судебной экспертизы в сумме 21 500 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также объём права, получившего защиту, и его значимость, полученную консультацию по данной категории дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, четырёх судебных заседания суда апелляционной инстанции, взыскал с СНТ «Стрела-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, и не усматривает оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы.
Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждении размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, для представления интересов заявителя в суде первой инстанции, а также договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Оплата за юридические услуги ФИО1 произведена в день подписания указанных договоров.
Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат и представителем СНТ «Стрела-2» не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной заявителем суммы разумным пределам.
При этом определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществляется судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Доводы частной жалобы о поступлении в их адрес судебной повестки от судьи Буркиной И.В., в то время как оспариваемое определение было вынесено судьёй Чирковой В.В., не влекут отмену судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов 5 декабря 2022 года было принято к производству судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфиловой Е.С., назначено к рассмотрению на 27 января 2023 года в 10.00 часов.
Судебное заседание не состоялось в связи с направлением материалов гражданского дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
В связи с отставкой судьи Панфиловой Е.С. материал по заявлению ФИО1 7 апреля 2023 года был перераспределен и принят к производству судьи Буркиной И.В., судебное заседание назначено на 13 июня 2023 года в 12.00 часов.
Определением от 5 июня 2023 года материал на основании протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» принят к производству судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Чирковой В.В., что согласуется с положениями статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что СНТ «Стрела-2» не знало о том, что в Оренбургском районном суде Оренбургской области рассматривается заявление ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что данное юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, которое неоднократно откладывалось в связи с нахождением гражданского дела на рассмотрении суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, и оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела-2» – без удовлетворения.
Председательствующий: