Судья первой инстанции Пакула М.Р. № 22К-3656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пилинского С.В.,

защитника – адвоката Горюновой Н.М.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Пилинского С.В., потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации,

установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2023 года.

Местом отбытия домашнего ареста определено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Пилинский С.В., выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов указывает о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции установлено, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, однако суд при отсутствии достаточных на то оснований, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства следователя лишь по тем основаниям, что ФИО1 имеет на территории Республики Крым постоянное место проживания и регистрации, устойчивые социальные связи, ранее не судим, характеризуется положительно.

По мнению представителя потерпевшего, суд первой инстанции не учел должным образом тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Указывает о том, что в настоящее время проходит первоначальный этап производства по уголовному делу, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, однако от дачи показаний отказался, сведения об иных участниках преступления скрыл, вину не признал, в связи с чем, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросом свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является необходимой. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проигнорированы права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, поскольку судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного ходатайства ни следователем, ни судом, что свидетельствует о несоблюдении судом положений ст.15 УПК РФ, поскольку принцип состязательности сторон судом обеспечен не был, в связи с чем, потерпевший был лишен возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, при котором ему были причинены телесные повреждения, поэтому с учетом характера инкриминируемого подозреваемому преступления, у него имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, кроме того, в настоящее время не были установлены иные лица, которыми были совершено данное преступление.

Считает, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного производства, поскольку ФИО1 ранее уже высказывал угрозы в его адрес, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, подозреваемый имеет реальную возможность общаться с остальными соучастниками по уголовному делу, в связи с чем, может предпринять меры для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Потерпевший полагает, что с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого подозреваемому преступления, а также данных о его личности, у суда отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал о том, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поэтому счел возможным применить к нему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на сведения о личности подозреваемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также на то, что он имеет на территории Республики Крым постоянное место проживания и регистрации, не судим, характеризуется положительно, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у подозреваемого устойчивых социальных связей.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а также степень общественной опасности данного преступления, которое направлено против собственности и связано с причинением вреда здоровью потерпевшим, а также тот факт, что в настоящее время личности всех возможных соучастников преступления не установлены и органом предварительного расследования продолжается сбор доказательств по уголовному делу.

Также, суд первой инстанции, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не принял во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а также о том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №12301350034001164, возбужденное 30 октября 2023 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 октября 2023 года подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

01 ноября 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2023 года, а также иными материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные о личности подозреваемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи подозреваемым в совершении тяжкого преступления, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обладая сведениями о личностях иных участников уголовного судопроизводства, может иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал о наличии у подозреваемого стойких социальных связей, однако не дал должной оценки тем обстоятельствам, что подозреваемый официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов и средств к существованию, он не состоит в зарегистрированном браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у подозреваемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, семейных связей, положительных характеристик, с учетом всех указанных обстоятельств, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от предварительного следствия и суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также залога либо запрета определённых действий, поскольку, по мнению суда, только избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подозреваемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходатайстве следователь просил избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Пилинского С.В., потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО6 – удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 31 декабря 2023 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: