Дело №
УИД: 28RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года пгт. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Булат А.П.,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51.836 рублей 50 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 31.086 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20.750 рублей 50 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1.755 рублей 10 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № (5042148940). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 61.361 рубль под 29.50% годовых сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 30.275 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 31.086 рублей, сумма процентов - 20.750 рублей 50 копеек. ПАО «Совкомбанк» не может представить кредитный договор вследствие утраты. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету. Представленная банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, заявила о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит определить момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать, что ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.
Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (5042148940), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 61.361 рубль под 29.50% годовых сроком на 120 месяцев. ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
При этом сам кредитный договор истец не представил, указал, что кредитный договор утерян, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства получены ответчиком в виде неосновательного обогащения.
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении банком на счет ФИО1 61.361 рублей, назначение платежа - выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 61.361 рубль, назначение платежа - выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось погашение кредита, процентов и срочных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя дата пополнения счета для списания задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата погашения кредита согласно выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ, после чего пополнение счета должником не производилось.
Из анализа вышеуказанных документов следует, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом указанного истцом основания подлежит исчислению с указанной даты. Истец обратился в суд с исковым заявлением (согласно почтовому штемпелю) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, применяемого к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем из иска следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом банковский ордер и выписка по счету свидетельствуют о том, что денежные средства были предоставлены Банком ответчику на основании кредитного договора.
Утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.
При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения искового требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1.755 рублей 10 копеек, - суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья А.П. Булат
Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.