РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО1, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, о возмещение суммы ущерба, причиненного затоплением, указав на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв гибкой подводки к смывному бачку в туалете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Приведенное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК № ЖКХ» был составлен акт обследования жилого помещения, причиной затопления является «Прорыв шланга гибкой подводки к смывному бачку» в <адрес> приведенного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК № ЖКХ» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования зафиксированы последствия произошедшего затопления.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного строительной организацией ООО «Правовая Платформа» размер причиненного затоплением ущерба составляет 151 084 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного затоплением истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>. В уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением ущерба в размере 92 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5, явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ООО «УК № ЖКХ», в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 41-42).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв гибкой подводки к смывному бачку в туалете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Приведенное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК № ЖКХ» был составлен акт обследования жилого помещения, причиной затопления является «Прорыв шланга гибкой подводки к смывному бачку» в <адрес> приведенного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК № ЖКХ» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования зафиксированы последствия произошедшего затопления.Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного строительной организацией ООО «Правовая Платформа» размер причиненного затоплением ущерба составляет 151 084 рублей.

Судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта, а также размера причиненного затоплением ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного затоплением ущерба составляет 92 900 рублей. Также экспертом установлено, что причиной затопления произошедшего в квартире истца является прорыв гибкой подводки смывного бачка в туалете квартиры ответчика.

Приведенные выводы подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЗВЕНТА» соответствует предъявляемым законом требованиям в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцами, наличию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной экспертизы, понесенные истцом являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Установлено, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, ранее провел первичную консультацию, осуществил сбор документов для направления искового заявления в суд.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 540 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3616, №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3613, №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 92 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-52