Апелляционное определение по делу № 33-29971/2023 от 30.08.2023

Судья: Пучкова Т.М. дело №33-29971/2023

УИД № 50RS0053-01-2022-002561-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе: судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу №2-100/2023 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и, уточнив исковые требования, просил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль) на основании договора залога от <данные изъяты>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки) на основании договоров залога от <данные изъяты>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки) на основании договоров залога от <данные изъяты>,

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров залога недвижимого имущества (земельных участков) от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также договора залога движимого имущества (автомобиля), заключенного между ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога движимого имущества (автомобиля), заключенного между ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров залога недвижимого имущества (земельных участков) от <данные изъяты> и договора залога движимого имущества (автомобиля), заключенного между ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.04.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об оспаривании договоров залога оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым определением гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа <данные изъяты> ФИО3 передал в залог ФИО1 принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 968 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем зданием площадью 453,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 долларов США.

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 как индивидуального предпринимателя и поручительством ФИО3

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 52500 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа <данные изъяты> ФИО3 передал в залог ФИО1 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, а ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3

Ввиду неисполнения заемщиками принятых на себя обязательство по возврату денежных средств ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил взыскать задолженность с ФИО2 и ФИО3 солидарно как с заемщиков и поручителей по обязательствам друг друга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельные требования третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об оспаривании договоров залога оставлены без рассмотрения.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции указал, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, а переданное в залог ФИО1 имущество является совместно нажитым имуществом супругов и входит в состав конкурсной массы должника ИП ФИО2 В деле о банкротстве ФИО2 должны учитываться также требования кредиторов по общим обязательствам супругов. Возможное удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество или признание договоров залога недействительными повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов ФИО2

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом определения об оставлении требований к ФИО2 без рассмотрения, и уточнения исковых требований, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 как с заемщика задолженности по договору займа <данные изъяты>, как с поручителя - задолженности по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное ФИО3 в залог истцу.

Требование кредитора к физическому лицу, вытекающее из договора поручительства или залога, к подсудности арбитражного суда не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец обладает правом на определение того, с кого из ответчиков (совместно либо в отдельности) требовать взыскание задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья