Решение по делу № 2-24/2025 от 30.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

61RS0023-01-2024-003454-22

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.06.2023 в 08 часов 30 минут в районе дома 80 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП), вследствие которого, водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный номер № регион, в результате чего оба ТС получили механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № регион, ФИО4, данный факт подтверждается административным материалом. Так как повреждения ТС исключали возможность его передвижения, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ №. В ходе досудебного урегулирования спора со страховщиком, АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. После проведения оценки экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 234 982 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 778 590 руб., стоимость годных остатков 352 928 руб. Просил суд взыскать с ФИО4 компенсационную выплату ущерба в пользу истца в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб.

Протокольным определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Кулагина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик ранее в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в ДТП от 17.06.2023.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.06.2023 в 08 часов 30 минут в районе дома 80 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), вследствие которого, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный номер № регион. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены оба транспортных средства, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором не схеме обозначены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указаны видимые повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО2, автомобиль марки «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО10 ФИО5 (л.д. 12,131,162).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 17.06.2023 в 8 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, и автомобиля марки «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО10 ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 13).

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с 22.08.2022 по 21.08.2023. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ № от 16.09.2022, со сроком действия с 16.09.2022 по 15.09.2023 (л.д. 132,133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного в ДТП от 17.06.2023 автомобиля «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС». Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» №643-2023 от 30.11.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 2 234 982 руб.; рыночная стоимость автомобиля, на момент предшествующий ДТП от 17.06.2023, составляет 1 778 590 руб., стоимость годных остатков 352 928 руб.

Постановлением от № по делу об административном правонарушении от 27.11.2023, производство по делу по ч. 1,2, ст. 12.24 КРФ об АП прекращено, материалы дела направлены в следственное управление МВД России по г. Шахты для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том № 1 л.д. 16).

Поскольку в рамках административного дела вина в дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2023 установлена не была. Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о назначении по делу комплексной авто-технической экспертизы. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2024 была назначена комплексная авто-техническая экспертиза для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления рыночной стоимости автомобиля и расчета цены годных остатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.12.2024. 10.01.2025 в Шахтинский городской суд Ростовской области от ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором он сообщает, что экспертное учреждение ООО «ЭкспертПро» выставило счет за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., им были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Ростовской области 40 000 руб. для оплаты услуг по производству судебной экспертизы. В связи с чем, просил поставить в известность экспертное учреждение о том, что не имеет денежных средств для полной оплаты экспертных услуг. 15.01.2025 гражданское дело возвращено в суд без исполнения в связи с заявлением истца о невозможности оплаты экспертизы.

В Следственном управлении УМВД России по г.Шахты зарегистрирован материал проверки КУСП № от 07.12.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 17.06.2023 в г. Шахты Ростовской области. В рамках материал проверки КУСП № от 07.12.2023, экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было подготовлено экспертное заключение № 5/193 от 14.03.2024, согласно которого, скорость движения автомобиля «LADА 219060 LADA GRANTA» г/н №, в данных дорожных, условиях, равна около 55,2 км/ч. Следует отметить, что установленная величина скорости движения, является минимальной. Водитель автомобиля «NISSAN MURANO» г/н № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» не имеет практического смысла. Водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» г/н № ФИО4 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» г/н №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Оценивая действия водителя автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» г/н №, ФИО4 в данной ситуации, согласно представленным данным, можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Оценивая конкретные действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», в данной ситуации, можно прийти к выводу о том, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федераций». Водитель «Ниссан Кашкай», выполняя маневр поворота налево, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, пересек траекторию движения автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №. Однако, поскольку столкновения (контакта) между транспортными средствами «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н № и «Ниссан Кашкай», не было, то с технической точки зрения, имеющиеся несоответствия действий водителя «Ниссан Кашкай», не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «NISSAN MURANO», г/н №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля «NISSAN MURANO», г/н №, ФИО3 в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В рамках материал проверки КУСП № 5394 от 07.12.2023, экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России было подготовлено экспертное заключение № 3141, 3142/07-5-24, 3143/12-5-24 от 10.12.2024, согласно которому, по представленной на оптическом диске видеозаписи «1_03_R_230617081330_0.avi» скорость движения автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» перед началом его замедления, перед столкновением с автомобилем «NISSAN MURANO» составляла не менее 85 км/ч., но не более 87 км/ч. При фактическом развитии дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абз. 1) и 13.12 ПДЦ РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю «LADA 219060 LADA GRANTA», двигавшемуся во встречном направлении, не выполнять маневр, которым создавалась опасность и помеха для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN MURANO» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» при условии выполнения им требований пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДЦ РФ, а именно двигаясь с максимально допустимой скоростью (60км/ч), располагал технической возможностью применением торможения, не прибегая к экстренному торможению, осуществить остановку управляемого им автомобиля до траектории движения автомобиля «Ниссан Кашкай», тем самым предотвратить данное ДТП. В рассматриваемом событии водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» при осуществлении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абз. 1) и 13.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» в части выбора скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения - действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В связи с применением водителем автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» маневра с выездом на полосу встречного движения действия водителя данного автомобиля также были регламентированы требованиями пункта 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. При фактическом развитии дорожно-транспортной ситуации (при движении автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» со скоростью 85-87 км/ч) действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 13.2 ПДД РФ, которые выразились в том, что он не уступил дорогу «LADA 219060 LADA GRANTA», двигавшемуся во встречном направлении, что повлекло создание опасности и помехи для движения. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 13,12 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП в качестве условий способствовавших его возникновению, но не являлись, с технической точки "зрения, достаточными для столкновения автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» с автомобилем «NISSAN MURANO», поскольку столкновение указанных автомобилей произошло вследствие маневра автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» на полосу встречного движения, а при условии движения автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» с допустимой скоростью у его водителя имелась возможность, применением торможения, не прибегая к экстренному торможению, осуществить остановку автомобиля до траектории движения автомобиля «Ниссан Кашкай». В рассматриваемом событии водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» осуществлял движение со скоростью 85-87 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте (не более 60 км/ч), в связи с чем действия водителя автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. Также водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» применил маневр с выездом на полосу встречного движения, которым создал опасность для движения водителю автомобиля «NISSAN MURANO», в связи с чем действия водителя автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» не соответствовали требованиям пункта 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» требованиям пункта 8.1 (абз. 1) ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «NISSAN MURANO». Совокупность несоответствий в действиях водителя автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» требованиям ПДД РФ, изначально - требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил, а далее требованиям пункта 8.1 Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, явились необходимыми и достаточными условиями его возникновения. В рассматриваемом событии, в действиях водителя автомобиля «NISSAN MURANO» несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Действиями водителя ФИО4, который управлял автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA» г/н №, причинен вред ему же, иным участникам дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения не причинены, то есть вред здоровью не причинен.

Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Согласно имеющейся в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ расписки, ФИО4 ознакомился с экспертным заключением №, 3142/07-5-24, 3143/12-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования.

В совокупности из представленных сторонами доказательств, а также исходя из имеющихся в материалах дела экспертных заключений ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было подготовлено экспертное заключение № 5/193 и ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3141, 3142/07-5-24, 3143/12-5-24 от 10.12.2024, суд делает вывод о том, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2023 произошедшего в 8 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 80, доказана и подтверждается материалами дела.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.06.2023, в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), истцом произведен расчет суммы ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля, годных остатков и страховым возмещением по ОСАГО (1 778 590 руб. - 352 928 руб. – 400 000 руб.), согласно имеющегося в материалах дела досудебного экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» №643-2023 от 30.11.2023.

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из следующего.

Между истцом и страховой компанией АО «Альфастрахование» было достигнуто соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию. Согласно платежному поручению от 08.12.2023 № 522822 АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023 в размере 1 000 000 руб. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не представлена, материалами дела не опровергнута.

Суд берет за основу выводы экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» №643-2023 от 30.11.2023, поскольку досудебное экспертное заключение проведено, имеющим соответствующую квалификацию экспертом, стаж работы по специальности. При проведении досудебного экспертного исследования эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО4 заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внес денежные средства в размере 40 000 руб. на депозит УСД в Ростовской области (л/с № для оплаты услуг судебного эксперта. В связи с тем, что судебная экспертиза не проводилась, дело возвращено в суд без экспертного заключения. Суд полагает необходимым возвратить ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб. с депозитного счета УСД в Ростовской области (л/с №

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 , удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023, в размере 1 000 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, внесенные на депозит УСД в Ростовской области (л/с <***>) в рамках гражданского дела №, согласно чека по операции от 29.11.2024 в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.02.2025.