дело № 33-11284/2023(2-2904/2018)

УИД: 66RS0004-01-2017-014784-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара

по частной жалобе ООО СМП «Стройэнерго» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителей ООО СМП «Стройэнерго» и ООО «Карро» в лице Конкурсного Управляющего ФИО2,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 ООО СМП «Стройэнерго» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке экстраординарного обжалования заочного решения.

Не согласившись с определением, ООО СМП «Стройэнерго» подало частную жалобу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО СМП «Стройэнерго – ФИО3 доводы частной жалобы поддержал, представитель ООО «Карро» в лице Конкурсного Управляющего ФИО2 – ФИО4 не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования решения, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию заочного решения суда, поскольку заявитель узнал о существовании кредитора ФИО1 05.11.2020, тогда как апелляционная жалоба была подана 20.03.2023. Кроме того, суд указал, что признание сделки недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является основанием для пересмотра заочного решения по новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.02.2023 требование «СМП Стройэнерго» было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2017, заключенный между ФИО5 и «Карро».

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что заявитель в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о том, что заявитель вправе был обжаловать судебный акт с момента включения заявителя в реестре кредиторов, поскольку с указанного момента (05.11.2020) заявитель узнал о существовании иного кредитора – ФИО1 Данное обстоятельство –наличие иного кредитора, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав иного кредитора, в связи с чем у «СМП Стройэнерго» не было оснований для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Нарушение прав и законных интересов было установлено именно Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.02.2023, которым была признана сделка по договору купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО5 и «Карро», недействительной.

Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

Заявитель апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подал в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 20.03.2023.

Таким образом, только 01.03.2023 заявитель фактически узнал о нарушении своего права, что было подтверждено судебным актом, и в разумный срок, с учетом необходимого времени на получение Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда, его изучение, подготовку апелляционной жалобы, обратился в районный суд с апелляционной жалобой на заочное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 11.04.2018. Иное бы привело к ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2018 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Селиванова О.А.