РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате наезда на выбоину, его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1465382 рубля. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21000 рублей.

В последующем истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 846924 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома <адрес> водитель ФИО5., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 ФИО17. на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО5 ФИО18., согласно которым на месте происшествия имеется выбоина размерами: длина – 150 см, ширина – 90 см, глубина 30 см, и представителями ответчиков не оспорены.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием.

Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения на таких деталях, как бампер передний, подрамник передний (интегральная балка), рулевой механизм, глушитель задний правый могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается истец; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 846924 рубля; поскольку в материалах дела нет описания следов торможения, оставленных автомобилем на проезжей части в районе места происшествия, и на схеме ДТП следы торможения не отражены, то определить скорость транспортного средства экспертным путём не представляется возможным, а следовательно определить наличие технической возможности предотвратить ДТП у водителя не представляется возможным.

Вопреки доводам представителя ответчика, данная экспертиза принимается судом во внимание, как полностью отражающая характер причинённых автомобилю повреждений, содержащей подробный анализ причин замены деталей в соответствии с маркой транспортного средства истца.

Заключение эксперта <данные изъяты> является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона, доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО19. о незаконности заключения судебной экспертизы не мотивированы, каких-либо бесспорных доказательств, проведения экспертизы с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов представителем ответчика ФИО3 ФИО20. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 846924 рублей.

При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца ФИО2 ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело после проведения экспертизы было возвращено в суд, однако управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не произвело оплату услуг за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, в связи с чем генеральный директор <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» до настоящего времени не произвело оплату за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, не исполнило возложенные на него определением суда от 17 марта 2025 года обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 846924 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Г.А. Мусагалиева